Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2019 г. N Ф07-2928/19 по делу N А56-81436/2018

25 марта 2019 г.

Дело N А56-81436/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "АТП-39" Артемьева Д.В. (доверенность от 17.08.2018 N 214), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Клепацкой Ю.О. (доверенность от 20..03.2019 N 28-04/05940), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Ефремовой Е.И. (доверенность от 09.07.2018 N 15-10-05/44466),

рассмотрев 25.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АТП-39" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-81436/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 39", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А (далее - Инспекция), об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в общей сумме 2 437 125 руб. 11 коп., в том числе путем зачета в счет погашения недоимки по этому же налогу в размере 236 094 руб., путем возврата на расчетный счет в размере 2 201 031 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что Инспекцией не представлено доказательств того, что выполняя требования части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция направляла в адрес Общества сообщение (уведомление) о факте излишне уплаченного налога. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Обществу стало известно о наличии переплаты по земельному налогу за 2011-2014 годы только с момента вынесения постановления апелляционной инстанции от 13.09.2016 по делу N А56-73684/2014. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае с учетом того, что Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога 19.03.2018, то возврат или зачет суммы переплаты по земельному налогу может быть произведен только по платежам с 19.03.2015 по 19.03.2018, податель жалобы считает неправомерным. Суд апелляционной инстанции также не отразил в своем постановлении то, что Обществом была заявлена просьба восстановить пропущенный срок на возврат излишне уплаченного земельного налога за период с 2011-2014 годы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в период с 2011-2014 годы исчислило и уплатило земельный налог в сумме 2 437 125 руб. 11 коп. по земельному участку с кадастровым номером 78:14:0007605:22, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.07.2014 N 34/006/2014-133, 34/006/2014-134, 34/006/2014-135 и 34/006/2014-136, Общество является собственником производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями площадью 16 385 кв. м, отстойника площадью 210,1 кв. м, пункта приема автомашин площадью 77,5 кв. м, материального склада площадью 365,45 кв. м, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007605:22 по адресу:

Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - КИО), ссылаясь на то, что Общество без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовалось указанным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 90 948 501 руб. 45 коп. в виде платы за пользование земельным участком площадью 16 385 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007605:22, расположенным по адресу:

Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 4, лит. А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 317 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу N А56-73684/2014 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении КИО в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с Общества неосновательное обогащение за период с 31.10.2011 по 27.10.2014 в размере 41 007 540 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 252 748 руб.

55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-73684/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

Судами установлено, что судебными актами по делу N А56-73684/2014, установлен факт использования Обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости без оформления надлежащим образом правоотношений сторон по землепользованию. Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Как обоснованно указали суды, возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеуказанное, Общество установило, что им излишне уплачен земельный налог за период с 2011-2014 годы и обратилось в Инспекцию с заявлением от 19.03.2018 N 60 о возврате переплаты по земельному налогу за период 2011-2014 годы в размере 2 437 125 руб.

Решением Инспекции от 24.05.2018 N 1976 в удовлетворении заявления Общества отказано, в связи с истечением трехлетнего срока со дня образования переплаты.

Полагая отказ в возврате излишне уплаченных денежных средств неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал, указав, что возврат или зачет суммы переплаты по земельному налогу мог быть произведен только из платежей за период с 19.03.2015 по 19.03.2018, в то время как последний платеж произведен Обществом 21.01.2015.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судом на основании материалов дела, Общество в период с 2011-2014 годы в соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ самостоятельно определяло налоговую базу и исчисляло сумму земельного налога, подавая соответствующие расчеты (декларации) по земельному налогу, а также добровольно уплачивало исчисленный земельный налог, который за указанный период уплачен в размере 2 437 125 руб. 11 коп.

Инспекция, отказывая в удовлетворении заявления Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств, указала на пропуск трехлетнего срока на обращение в Инспекцию с заявлением о возврате сумм переплаты по земельному налогу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, последнее должно было узнать о наличии переплаты по земельному налогу за 2011-2014 годы с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-73684/2014.

С заявлением в налоговый орган Общество обратилось только 19.03.2018.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, с учетом выше изложенных правовых норм, на основании заявления Общества от 19.03.2018, ему мог быть произведен возврат или зачет суммы переплаты по земельному налогу, возникший из платежей за период с 19.03.2015 по 19.03.2018 (три года).

Однако судом установлено, что последний платеж по земельному налогу за период 2011-2014 годы произведен Обществом 21.01.2015 за 4 квартал 2014 года, то есть до 19.03.2015.

Как правомерно указал суд, поскольку статья 78 НК РФ определяет правила возврата излишне уплаченных сумма налога только по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы, следовательно, спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в налоговый орган заявления о возврате налога, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2016 по делу N А56-93215/2015.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-81436/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АТП-39" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин