Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2019 г. N Ф07-3949/19 по делу N А56-37534/2018

26 марта 2019 г.

Дело N А56-37534/2018

Судья

Чуватина Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ТВОИ ПЛЮС", место нахождения: 192241 Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 46, пом. 71, ОГРН 1147847249120, ИНН 7810355759 (далее - Общество), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-37534/2018, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу А56-37534/2018.

Названными судебными актами удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Пелогейко Андрея Владимировича о взыскании с Общества 103 177 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 7 294 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы, 18 630 руб. неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, 1 662 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В просительной части жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства податель жалобы указал, что срок подачи кассационной жалобы пропущен в связи со сменой представителя Общества.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 10.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 истек 11.02.2019.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана 12.03.2019, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Общество, указывая в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на смену представителя, не представило доказательств того, что названное обстоятельство сделало невозможным совершение процессуального действия в срок.

Согласно абзацу пятому пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба на принятый по настоящему делу судебный акт подана Обществом по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.

Ввиду того, что к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 28.02.2019 N 171 и не представлен оригинал платежного документа, вопрос о возврате Обществу из федерального бюджета уплаченной при подаче жалобы государственной пошлины в сумме 3000 руб. не может быть разрешен в данном определении. Вопрос о возврате государственной пошлины может быть рассмотрен при представлении оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 57 листах.

Судья

Е.В. Чуватина