Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2019 г. N Ф07-1565/19 по делу N А56-76977/2016

26 марта 2019 г.

Дело N А56-76977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от Жилищного комитета Шияна В.В. (доверенность от 28.12.2018 N 02-33-88/18-0-0),

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-76977/2016,

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 361, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), 223 800 руб. судебных издержек, из них: 143 800 руб. на оплату услуг представителя, 80 000 руб. на оплату услуг специалиста по определению объема и стоимости произведенных работ, в рамках настоящего дела о взыскании с Кооператива в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 5 049 956 руб. составляющих сумму оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Калининское ГУЖА), общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой").

Решением суда первой инстанции от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением кассационного суда от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2018 с Комитета в пользу Кооператива взыскано 95 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в подтверждении судебных расходов Общество представило договоры на оказание юридических услуг от 24.11.2016 (на представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях) и от 23.10.2017 (на представление интересов в суде кассационной инстанции), договор на оказание экспертных услуг от 03.04.2017 N 112/04, акты об оказанных услугах от 11.08.2017 N 1 и от 22.11.2017 N 1, акт приема-передачи работ от 13.04.2017 N 112/04, платежные поручения от 28.11.2016 N 217, от 14.08.2017 N 144 и N 145, от 24.10.2017 N 192 и 193, от 04.04.2017 N 56.

Суды двух инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны посчитали, что взыскание в размере 223 800 руб. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизили размер судебных расходов до 95 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, а также оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходили из категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, всего объема и сложности проделанной представительской юридической работы в судах трех инстанций, суд обоснованно взыскал 95 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А56-76977/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный