Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-14874/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2017 г. N Ф07-12910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-76977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016;

от ответчика: представитель Литвиненко М.А. по доверенности от 24.11.2016;

от 3-х лиц: 1) генеральный директор Жоржин О.М. на основании приказа от 10.10.2016;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14874/2017) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-76977/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к жилищно-строительному кооперативу N 361

3-е лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой",

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

о взыскании в бюджет Санкт-Петербурга субсидии

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 361 (далее - ответчик, ЖСК), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать в бюджет Санкт-Петербурга средства субсидии в размере 5 049 956 руб. составляющих сумму оплаченных, но фактически не выполненных работ по договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Калининское ГУЖА), общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано..

Комитет, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на доказанность заявленных требований, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

03.08.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ЖСК на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, при этом в дополнение к доводам апелляционной жалобы сослался на то, что при составлении сметы на капитальный ремонт также были допущены нарушения.

Представители ЖСК и ООО "МонтажСтрой" по доводам апелляционной жалобы возражали, ЖСК поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Калининское ГУЖА, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЖСК (получатель субсидии) и Комитетом заключен договор N 0246-фкр от 09.07.2015 о предоставлении на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии на проведение капительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.83, корп. 1, лит.А (МКД) (далее - Договор о предоставлении субсидии).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015 N 1 размер предоставляемой субсидии составляет 11 582 879 руб.

01 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора о предоставлении субсидии Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляется акты проверок.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверок нарушений получателем субсидий условий предоставления субсидий Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий вместе с требованием о возврате субсидии (пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).

Факт предоставления ЖСК субсидии в соответствии с Договором о предоставлении субсидии не оспаривается участниками процесса.

Во исполнение обязательств по договору о предоставлении субсидии ЖСК заключило с ООО "МонтажСтрой" (подрядчик) договор от 25.05.2015 N 9 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( далее - Договор N 9, с учетом Приложений и Дополнительных соглашений к нему) на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 83, корпус 1, литера А.

Стоимость работ с учетом коэффициента снижения согласно Приложениям N 2, N 5 к Дополнительному соглашению N 2 от 28.09.2015 составляет 11 582 879 руб. 01 коп.

Вместе с тем, 25.05.2015 между ЖСК и Калининским ГУЖА (исполнитель) заключен договор N 9ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) по капитальному ремонту фасада МКД.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2015 работы по договору N 9 приняты ЖСК на сумму 11 582 879 руб. 01 коп.

В мае 2016 года Комитетом была проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Результаты проверки оформлены актом от 31.05.2016 N 9/361 (далее - Акт проверки), согласно которому в ходе осмотра фасада МКД выявлено, что в акты о приемке выполненных работ включена стоимость работ и материалов, которые фактически не были выполнены и использованы, всего на общую сумму 5 049 986 руб., а именно:

- окраска фасада здания не выполнена, отдельными местами произведен ремонт штукатурки стеновых панелей;

- приняты работы по ремонту и восстановлению герметизации стыков между стеновыми панелями, при этом фактическая ширина панельного шва не соответствует ширине швов, указанных в актах о приемке выполненных работ, ввиду чего, по мнению Комитета, применена неправильная расценка работ и материалов;

- приняты работы по устройству заполнения вертикальных швов стеновых панелей цементным раствором, что, по мнению Комитета, не является отдельным видом работ и не должны были оплачиваться отдельно, поскольку уже включены в работы по ремонту и герметизации стыков стеновых панелей;

- приняты работы по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, что, по мнению Комитета, не является отдельным видом работ и не должны были оплачиваться отдельно, поскольку уже включены в работы по штукатурке, в работы по окраске; при этом, по мнению Комитета, при проведении работ по окраске стен применялись иные материалами, не соответствующие указанным в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с порядком возврата субсидий истцом издано распоряжение от 23.08.2016 N 1220-р "О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах". 25.08.2016 Комитетом в адрес ЖСК направлено требование о возврате субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 5 049 986 рублей.

Поскольку требование Комитета о возврате средств в бюджет было оставлено ЖСК без удовлетворения и субсидии не возвращены, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нецелевого использования ЖСК полученных субсидий, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 статьи 78 БК РФ предусматривает возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Комитету предоставлено право осуществлять проверки, по результатам которых составляются акты проведения проверок (далее - акты) (пункт 11 Порядка).

В случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий (далее - уведомление), в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения получателями субсидий. Копия уведомления в течение трех рабочих дней после его подписания направляется Комитетом в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (пункт 12 Порядка).

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13 Порядка).

В случае, если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 14 и 16 Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 17 Порядка).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Комитет в подтверждение факта нецелевого использования предоставленных Товариществу субсидий сослался на акт проверки от 31.05.2016 N 9/361 (т.1 л.д. 38), в котором зафиксировано нарушение со стороны ЖСК пункта 5.1. Порядка, выразившееся в том, что в акты о приемке выполненных работ (КС-2) включена стоимость работ и материалов, которые фактически не были выполнены или использованы, всего на общую сумму в размере 5 049 986 руб., чем нанесен ущерб бюджету Санкт-Петербурга.

Заявляя требования о нецелевом использовании предоставленных ЖСК субсидий на основании акта проверки от 31.05.2016 N 9/361, в котором зафиксированы нарушения в виде завышения объема выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., дом 83, корпус 1, литера А, Комитет должен доказать, что факты, зафиксированные в нем, являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

Между тем, вменяемое истцом ответчику нарушение надлежаще не доказано и опровергается материалами дела, в том числе, с учетом позиций третьих лиц.

Вопреки доводам Комитета о подтверждении факта завышения стоимости работ, в материалы дела представлены акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 05.11.2015, а также акты освидетельствования скрытых и демонтажных работ (т. 1, л.д. 124-230), которые согласованы и подписаны без замечаний представителями ЖСК (заказчика), ООО "МонтажСтрой" (подрядчиком), Калининским ГУЖА (лицом, осуществляющим функции технического надзора), Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, при этом содержание указанных актов не позволяет сделать вывод о наличии нарушений, повлекших за собой завышение стоимости произведенных работ.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N 112/04 от 13.04.2017, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки" (далее - экспертное заключение; т. 2, л.д. 175-208).

Согласно пункту 1.4 экспертного заключения натурный осмотр объектов исследования (указанных в пункте 1.2. заключения) производился в присутствии представителей ЖСК, ООО "МонтажСтрой", Комитета, и Калининского ГУЖА, что также подтверждается актом от 11.04.2017 (приложение N 1 к заключению эксперта).

Исходя из выводов эксперта, изложенных в разделе III заключения, следует, что виды и объёмы фактически произведенных работ по "капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом. 83, корп. 1, выполненных в рамках договора N 9 от 25.05.2015, заключенного между ЖСК и ООО "МонтажСтрой" приведены в таблице N1 и соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 05.11.2015. Стоимость фактически произведенных работ по "капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, дом. 83, корп. 1, выполненных в рамках договора N 9 от 25.05.2015 года, заключенного между ЖСК и ООО "МонтажСтрой" составляет 11 582 879 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что наличие или отсутствие нарушений в данном конкретном случае невозможно определить без проведения судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Комитет несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы относительно объема спорных выполненных работ истцом в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции правомерно признал акт проверки от 31.05.2016 N 9/361 недостаточным доказательством ненадлежащего использования ЖСК полученных субсидий.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении Комитетом достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нецелевого использования ЖСК полученных им субсидий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-76977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина