Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. N Ф07-683/19 по делу N А56-70080/2017

29 марта 2019 г.

Дело N А56-70080/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Деревнина А.А. представителя Балясниковой С.В. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Деревнина Александра Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-70080/2017 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.),

установил:

Деревнин Александр Андреевич 19.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Втормет-Кушелевка", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847475865, ИНН 7805600490 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования из договора займа от 01.09.2015 N 0109/15 в размере 18 098 264 руб. 11 коп., из них: 1 450 000 руб. - сумма займа, 11 542 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, 4 860 545 руб. - неустойка и 245 719 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 19.09.2018 требование Деревнина А.А. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере: 1 450 000 руб. основного долга, 154 200 руб. процентов и 245 719 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 определение от 19.09.2018 отменено, в удовлетворении заявления Деревнина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Деревнин А.А. просит отменить постановление, оставить в силе определение от 19.09.2019.

Податель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта передачи денежных средств должнику и наличия у Деревнина А.А. денежных средств достаточных для выдачи займа должнику, ошибочны.

Деревнин А.А. указывает, что им была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, которая позволяет установить, что должником приняты денежные средства в размере 1 450 000 руб., совпадающем с суммой займа. При этом сведения о лице, от которого приняты денежные средства и расшифровка суммы прописью не являются обязательными реквизитами первичного финансового документа согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В обоснование своей финансовой состоятельности податель жалобы ссылается на справку о состоянии вклада Деревнина А.А. за период с 25.03.2015 по 29.10.2015, выданную публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк). Заявитель указывает, что из данной справки следует, что к 01.09.2015 размер денежных средств, внесенных на счет Деревнина А.А. составлял 13 931 500 руб., списанных со счета - 13 861 500 руб.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением от 05.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федурин В.С.

Деревнин А.А. 19.07.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Деревнин А.А. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор процентного займа от 01.09.2015 N 0109/15, по которому займодавец передал в собственность заемщика 1 450 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.02.2016, уплатив на нее 1% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа за несвоевременное возвращение суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику заемных средств Деревнин А.А. в материалы дела представил справку о состоянии вклада в ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на неисполнение Обществом своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, Деревнин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Деревниным А.А. требования в части суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, снизил размер процентов за пользование суммой займа и отказал во включении в реестр требований кредиторов неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Деревниным А.А. не доказаны факт передачи денежных средств должнику, а также финансовая возможность выдачи заемных средств в заявленном размере.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В качестве доказательств передачи денежных средств по договору займа Деревнин А.А. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 и акт приема-передачи суммы займа от 01.09.2015.

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Перечень обязательных реквизитов первичных документов изложен в пункте 2 указанной нормы права.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление от 18.08.1998 N 88) утверждены: Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной Деревниным А.А. квитанции к приходному кассовому ордеру графы "принято от" и "основание" не заполнены, нет подписи кассира и расшифровки фамилии лица, поставившего первую подпись.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру заполнена ненадлежаще и не подтверждает факт передачи кредитором денежных средств должнику.

Вопреки доводам подателя жалобы тот факт, что сведения о лице, от которого приняты денежные средства и расшифровка суммы прописью не являются обязательными реквизитами первичного финансового документа согласно части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, не опровергает правильности вывода суда о недоказанности факта передачи денежных средств должнику именно Деревниным А.А.

Отсутствие в квитанции сведений о лице, внесшим денежные средства в кассу Общества, а также об основаниях их внесения не позволяет определить кем, за что и на каком основании вносились денежные средства по данной квитанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором финансовой возможности предоставления займа в указанном в заявлении размере.

В подтверждение возможности предоставления должнику заемных средств Деревнин А.А. в материалы дела представил справку о состоянии вклада в ПАО Сбербанк за период с 25.03.2015 по 29.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанную справку, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что имущественное положение Деревнина А.А., позволяло предоставить должнику заем в сумме, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку счет был открыт 25.03.2015 и на счет была внесена сумма 303 500 руб. В дальнейшем с этого счета снимались денежные средства в пределах имеющейся на счете суммы, а затем счет пополнялся примерно равной суммой. Счет много раз обнулялся, максимальная сумма на счете составила 870 000 руб. (на 03.04.2015), с середины августа 2015 на счете не было суммы свыше 300 000 руб.

При этом суд учел тот факт, что иных доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа (налоговые декларации, справки НДФЛ) кредитором не представлены.

Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, представленные им документы не подтверждает финансовую состоятельность займодавца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств расходования должником полученных по займу денежных средств.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором факта предоставления займа должнику в заявленном размере.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2018 по делу N А56-70080/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Деревнина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова