Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. N Ф07-1551/19 по делу N А42-49/2016

29 марта 2019 г.

Дело N А42-49/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" и общества с ограниченной ответственностью "Армада 51" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А42-49/2016 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Комаревич Александр Петрович, ОГРНИП 304519013500111, ИНН 519300339489, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада 51", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190014916, ИНН 5190012466 (далее - ООО "Армада 51"), и обществу с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 33, ОГРН 1125190013629, ИНН 5190011695 (далее - ООО "Армада Мурманск"), о признании незаключенным акта взаимозачета от 31.12.2014 N 82.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 (судья Кузнецова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017, решение от 20.02.2017 отменено и иск удовлетворен.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Армада 51" и ООО "Армада Мурманск" 220 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением 26.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление предпринимателя частично, взыскал по 5000 руб. с каждого ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 12.12.2018 апелляционный суд изменил определение от 26.07.2018, взыскал в пользу предпринимателя в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 37 500 руб. с ООО "Армада 51" и ООО "Армада Мурманск".

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ООО "Армада 51" и ООО "Армада Мурманск", указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм процессуального права, просят отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал расходы на представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции, поскольку факт оплаты предпринимателем услуг, оказанных представителем Подгадайской Л.Б., а также необходимость оплачивать ее транспортные расходы и расходы на проживание в Санкт-Петербурге не подтверждены. Кроме того, ООО "Армада 51" и ООО "Армада Мурманск" ссылаются на неправильное применение апелляционным судом положений части 2 статьи 111 АПК РФ, считают, что суд первой инстанции, установив, что предприниматель злоупотребил процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно истолковал нормы процессуального права и обоснованно снизил сумму, предъявленную в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационные жалобы Комаревич А.П. просит оставить их без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, по смыслу приведенных положений предприниматель должен доказать размер и факт оплаты расходов, ООО "Армада 51" и ООО "Армада Мурманск" вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование несения расходов на представителя предприниматель представил в материалы дела договор от 28.12.2015 на оказание юридических услуг Каруковцом Ю.А., расписку в получении денежных средств.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуг сторонами определяется в размере:

- 20 000 руб. за каждое судебное заседание в суде первой инстанции;

- 10 000 руб. за составление каждого из основных процессуальных документов в суде первой инстанции (исковое заявление, возражение на отзыв, ходатайство о производстве экспертизы, заявление о фальсификации и т.п.);

- 60 000 руб. за каждое судебное заседание в суде апелляционной и/или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Армада 51" и ООО "Армада Мурманск" по 5000 руб. судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку усмотрел в процессуальном поведении истца признаки злоупотребления правом, сослался на то, что часть процессуальных документов подписана самим истцом, а не его представителем, а также на то, что в суде кассационной инстанции представитель участия не принимал (не доказана связь между представителем, с которым заключен договор от 28.12.2015, и другим представителем, принимавшим участие в судебном заседании суда округа).

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальным правом, указав, что процессуальное поведение истца не привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела либо принятию законного и обоснованного судебного акта; оказание услуг подтверждено представленными в материалы дела процессуальными документами, а участие в шести заседаниях суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции - протоколами судебных заседаний. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал разумным взыскать с ответчиков по 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По мнению суда кассационной инстанции, при вынесении постановления от 12.12.2018 судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон, оценка разумности взысканных судебных расходов дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий.

Из самого постановления апелляционного суда следует, что суд анализировал объем услуг и участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, и указание апелляционного суда (во втором абзаце на листе 5 постановления) на оказание юридических услуг предпринимателю в том числе в суде кассационной инстанции не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А42-49/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Армада Мурманск" и общества с ограниченной ответственностью "Армада 51" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева Н.Н. Малышева