Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2019 г. N Ф07-16994/18 по делу N А56-24807/2018

29 марта 2019 г.

Дело N А56-24807/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Худолеева М.М. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тареал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судья Смирнова Я.Г.) по делу N А56-24807/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тареал", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н, оф. 512 ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество), о взыскании 29 633 руб. задолженности по оплате электрической энергии за сентябрь 2017 года, 154 752 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2017 по 18.04.2018, а также неустойки, начисленной с 19.04.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть) от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018, иск Компании удовлетворен.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в иске.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Податель жалобы также считает, что к участию в деле должен быть привлечен временный управляющий Общества, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, задолженность по оплате электрической энергии за спорный период отсутствует, а размер взысканной неустойки является завышенным.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал правовую позицию, приведенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - временного управляющего Общества Ермаковой О.А., кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу N А56-21769/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В материалы дела представлены доказательства направления Компанией иска в адрес как ответчика, так и временного управляющего Общества, в связи с чем временный управляющий был извещен об инициирования судебного процесса о взыскании задолженности и был вправе заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле. Такого ходатайства от временного управляющего в суд первой инстанции не поступало.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего Общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции не выявил.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего Общества либо непосредственно затрагивают права этого лица. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А56-24807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тареал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин