Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-3568/19 по делу N А21-8771/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А21-8771/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжих Галины Вячеславовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А21-8771/2018 (судья Жукова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Янтарный", место нахождения: 238300, Калининградская область, район Гурьевский, город Гурьевск, улица Гранитная, дом 11, ОГРН 1116674010562, ИНН 6674378738, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжих Галине Вячеславовне, место нахождения: 301761, Тульская область, город Донской. Микрорайон Центральный, улица Пионерская, дом 34, квартира 7, ОГРНИП 311715417800086, ИНН 711402035297, (далее - Предприниматель) о взыскании 159 413 руб. 77 коп. задолженности за поставленный товар, 76 855 руб. 12 коп. пеней, 7 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.09.2018, принятым судом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Предпринимателем 18.01.2019 подана апелляционная жалоба на решение суда от 14.09.2018.

Определением апелляционной инстанции от 01.02.2019 Предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что узнала о вынесенном решении по данному делу 28.12.2018. Ссылается на то, что уведомление о получении судебной корреспонденции не подписывала и никаких судебных определений не получала.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела представлена адресная справка из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД по Тульской области, в которой указано, что Рыжих Галина Вячеславовна зарегистрирована по месту жительства 03.03.2016 по адресу: Тульская область, город Донской, микрорайон Центральный, улица Пионерская, дом 34, квартира 7.

При этом данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобе.

Также указанный адрес совпадает с адресом указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 31.07.2018.

Из уведомления о вручении следует, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2018 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено по месту жительства Предпринимателя - 301761, Тульская область, город Донской. Микрорайон Центральный, улица Пионерская, дом 34, квартира 7 и получено самим ответчиком 14.08.2018.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Информация о принятии искового заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.08.2018 с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что Предприниматель, пропустивший срок на апелляционное обжалование судебного акта, документально не обосновал наличия объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку исходил из того, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 979-О разъяснено, что институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приняв во внимание совершение судом первой инстанции процессуальных действий в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанность Предпринимателем наличия не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возвратил ее.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А21-8771/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжих Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева М.В. Пастухова