Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 13АП-2460/19

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2019 г.

Дело N А21-8771/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжих Галины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А21-8771/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Мясокомбинат "Янтарный"

к ИП Рыжих Г.В.

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжих Галина Вячеславовна (далее - ИП Рыжих Г.В., Предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А21-8771/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Рыжих Г.В заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Обжалуемое решение виде резолютивной части Арбитражный суд Калининградской области вынес 14.09.2018. Мотивированное решение по делу не было выносилось, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 05.10.2018 - последний день подачи апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней.

Апелляционная жалоба направлена ответчиком почтовой корреспонденцией и согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Калининградской области зарегистрирована судом первой инстанции 18.01.2019, то есть за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что узнал о вынесенном решении по данному делу 28.12.2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области об истребовании документов от 31.07.2018 в материалы дела поступила адресная справка (л.д. 62), подписанная заместителем начальника отдела АСР УВМ УМВД России по Тульской области, согласно которой Рыжих Галина Вячеславовна зарегистрирована по месту жительства 03.03.2016 по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Пионерская, д. 34, кв. 7.

Данный адрес указан подателем апелляционной жалобы и в самой апелляционной жалобе.

Определение суда от 31.07.2018 о принятии заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено по месту жительства ответчика - 301761, Тульская обл., г.Донской, мкр. Центральный, ул.Пионерская, д. 34, кв. 7, и получено самим ответчиком 14.08.2018, что следует из уведомления о вручении (л.д. 6). Иного адреса ответчик не указал.

Информация о принятии к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.08.2018, решение арбитражного суда в виде резолютивной части опубликовано в сети Интернет 17.09.2018.

В рассматриваемом случае ответчик, пропустивший срок на апелляционное обжалование судебного акта, документально не обосновал наличия объективных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе, Предпринимателю стало известно о вынесенном судебном акте 28.12.2018, вместе с тем ИП Рыжих Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой лишь 18.01.2019, не обосновав невозможность подачи апелляционной жалобы в течении разумного срока после указанной даты.

Принимая во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и что ИП Рыжих Г.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 979-О, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия. Они также должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, а также признание законной силы судебных решений, их неопровержимость, без которых недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

При указанных выше обстоятельствах оснований для восстановления истцом пропущенного срока на апелляционное обжалование у апелляционного суда не имеется.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Рыжих Галине Вячеславовне в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2460/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на 52-х листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова