Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1497/19 по делу N А56-50073/2017

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-50073/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Балтийской таможни Андреюшковой О.М. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут" Гулешова В.И. (доверенность от 12.01.2018 N 06),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-50073/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Статут", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 43, пом. 21, ОГРН 1057813162131, ИНН 7801395650 (далее - Общество, ООО "ГК "Статут"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требований Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), об уплате таможенных платежей от 02.05.2017 N 1535-Б, от 03.05.2017 N 1578-Б, от 11.05.2017 N 1627-Б.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 названные судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению подателя жалобы, задекларированный товар является не соевым шротом, жмыхом, иным твердым отходом, а самостоятельным продуктом; в соответствии с заключением эксперта рассматриваемый товар, предназначенный для использования в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки, по своим свойствам и назначению не соответствует свойствам и назначению товаров, включенных в товарную позицию 2304 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД); в товарную позицию 2106 ТН ВЭД включаются не только готовые продукты, которые непосредственно употребляются в пищу, но и пищевые продукты, используемые в качестве добавок при производстве пищевой продукции; согласно заключению эксперта спорный товар относится не к отходам производства, а к побочным продуктам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ГК "Статут", действуя в качестве таможенного представителя на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГЭЛАКСИ ИНГРИДИЕНТС" (далее - ООО "ГЭЛАКСИ ИНГРИДИЕНТС") договора от 07.08.2015 N 0121-2896, во исполнение внешнеторгового контракта от 29.05.2015 N 29052015, заключенного между ООО "ГЭЛАКСИ ИНГРИДИЕНТС" и компанией "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION" (Китай), подало декларации на товары (далее - ДТ) NN 10216100/220316/0021687, 10216100/310815/0056666, 10216100/021215/0085890 для таможенного оформления товара: "соевое пищевое волокно (соевая клетчатка) в виде порошка, для использования в пищевой промышленности, в мешках по 25 кг, не содержит ГМО, кол-во - 13 000 кг", изготовитель - компания "FOODCHEM INTERNATIONAL CORPORATION" (Китай), товарные знаки: FOODCHEM, GALACELL, марка: SOY DIETARY FIBER, модель и артикул: отсутствует.

В графе 33 названных ДТ декларантом заявлен код 2304 00 000 9 ТН ВЭД "остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных: жмыхи и другие твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: - прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%.

Товары выпущены таможенным органом в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В дальнейшем Таможня на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провела камеральную проверку в целях установления достоверности заявленного кода ТН ВЭД товаров по ДТ N N 10216100/220316/0021687, 10216100/310815/0056666, 10216100/021215/0085890.

По результатам проверки таможенный орган посчитал неверной классификацию спорных товаров в товарной позиции 2304 00 000 9 ТН ВЭД и принял решения от 30.11.2016 N N РКТ-10216000-16/002165, РКТ-10216000-16/002175, РКТ-10216000-16/002179 по классификации ввезенного по ДТ NN 10216100/220316/0021687, 10216100/310815/0056666, 10216100/021215/0085890 товара, согласно которым товар отнесен к коду 2106 90 920 0 ТН ВЭД "разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала" (ставка ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10216100/310815/0056666 составила 11,7%, НДС - 18%; по ДТ NN 10216100/220316/0021687, 10216100/021215/0085890 ставка ввозной таможенной пошлины - 10%, НДС - 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

По результатам проверки Таможня составила акт от 20.04.2017 N 10216000/210/200417/А000321 и приняла решения от 20.04.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ NN 10216100/310815/0056666, 10216100/220316/0021687, 10216100/021215/0085890.

На основании указанных решений Обществу выставлены требования об уплате таможенных платежей от 02.05.2017 N 1535-Б (на сумму 147 289 руб. 58 коп.), от 03.05.2017 N 1578-Б (на сумму 76 197 руб. 99 коп.), от 11.05.2017 N 1627-Б (на сумму 186 798 руб. 44 коп.).

Считая названные требования об уплате таможенных платежей незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что таможенный орган не подтвердил надлежащими доказательствами законность классификации рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД, в связи с чем признали оспариваемые требования Таможни об уплате таможенных платежей недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" раздела 4 ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители". К товарам позиции 2106 относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД предусмотрен для пищевых продуктов, в другом месте не поименованных или не включенных: - прочих: -- прочих: --- не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что ввезенный Обществом товар является пищевым продуктом, соответствующим приведенному описанию, и о неисследовании в ходе таможенной экспертизы вопроса о возможности отнесения ввезенного Обществом товара к твердым остаткам.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является его неупоминание в других товарных позициях ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код спорного товара (2304 00 000 9 ТН ВЭД) входит в группу 23 "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера.

Отходы, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

В данную товарную позицию не включаются:

(а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522);

(б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных пояснений к ней товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемым в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(а) продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(б) продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Оценивая с учетом приведенных Пояснений к ТН ВЭД доводы сторон, апелляционный суд принял во внимание заключение таможенного эксперта, согласно которому ввезенный товар представляет собой побочный продукт (используемые отходы) глубокой переработки сырья растительного происхождения - сои (полученный в результате измельчения остатков соевых бобов, образующихся при производстве соевого масла), представляющий собой порошкообразную массу из измельченных целлюлозных волокон (соевая клетчатка) и содержащий в своем составе крахмал 0,3 мас.%, белок 14,7 мас.%, жир 0,5 мас.%. Данный товар не содержит молочный жир, не подвергался текстурированию, в процессе переработки утратил основные свойства исходного материала. Полученная продукция не относится к жмыхам и другим твердым отходам, получаемым при извлечении растительных жиров и масел, а является продуктом глубокой переработки сырья растительного происхождения - сои (в том числе твердых отходов). При наличии соответствующих документов товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки.

Вместе с тем таможенный эксперт в заключении не обосновал со ссылками на соответствующие нормативные положения, по каким причинам ввезенный товар не может быть отнесен к другим твердым остаткам. Таможенный эксперт указывает, что ввезенный товар не является жмыхом, в том числе и по содержанию белка. В то же время таможенный орган не проверял содержание белка и другие физико-химические характеристики по ввозимому по ДТ N N 10216100/220316/0021687, 10216100/310815/0056666, 10216100/021215/0085890 товару.

С учетом изложенного суды отклонили доводы таможенного органа о том, что спорный товар (соевая клетчатка) не является отрубями, шротом и жмыхом и поэтому не может быть включен в заявленную Обществом товарную позицию, подлежит отклонению, поскольку в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из сои.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ввезенная соевая клетчатка предназначена для использования пищевой промышленности.

Таким образом, рассматриваемый товар не отвечает признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку не является готовым продуктом, используемым для употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.).

Как правомерно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что полученные остатки в дальнейшем используются, в том числе, в пищевой промышленности, не исключает классификацию товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, так как из Пояснений к группе 23 ТН ВЭД следует, что некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности, а некоторые пригодны для употребления в пищу. При этом текст Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД не содержит исчерпывающего перечня твердых остатков, которые могут быть использованы в промышленности или для употребления в пищу.

Наличие механической обработки остатков сои допустимо для классификации в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, поскольку в ней указано, что остатки могут быть молотые или немолотые, гранулированные или негранулированные. В Пояснениях к товарной позиции 2304 ТН ВЭД также отмечено, что остатки, включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул.

Доказательств того, что товар подвергался химической обработке, является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки, или текстурированной соевой мукой, Таможней в материалы дела не представлено. Кроме того, таможенный орган не подтвердил соответствие товара требованиям товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД по содержанию в составе сахарозы, изоглюкозы и глюкозы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые требования таможенного органа недействительными.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-50073/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева О.Р. Журавлева