Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-676/19 по делу N А56-66357/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-66357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Барбашина А.В. (доверенность от 01.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Строй" Тимофеевой Е.С. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-66357/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юит-Строй", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 22, оф. 47, ОГРН 1069847509786, ИНН 7841349561 (далее - общество), о взыскании 6 709 992 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.01.2014 N 17/ЗК-06611(А) за период с 01.02.2015 по 30.11.2017, 5 172 637 руб. 96 коп. пеней по состоянию на 08.12.2017, о расторжении указанного договора и о выселении с занимаемого участка с кадастровым номером 78:34:0004163:4713, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 59 (северо-восточнее д. 137, корп. 1, лит. В).

Решением суда от 06.09.2018 с общества в пользу учреждения взыскано 6 709 992 руб. 40 коп. задолженности, 5 172 637 руб. 96 коп. пеней, требования о расторжении договора аренды и о выселении с занимаемого участка оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учёл, что ответчик не получал претензию и копию искового заявления от учреждения, узнал о вынесенном решении суда случайно, полагает, что апелляционный суд необоснованно не принял уточнения общества к апелляционной жалобе.

Податель жалобы ссылается на то, что арендодатель не предоставил ему возможность использования земельного участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, считает, что при подписании договора аренды факт невозможности использования земельного участка выявить не представлялось возможным, поскольку земельный участок не включён в схему размещения нестационарного торгового объекта, о чём общество неоднократно сообщало в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга в 2014 и 2015 годах.

Податель жалобы ссылается на то, что подлежащая уплате в соответствии с решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Судебное заседание кассационной инстанции было отложено до 12 час. 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 кассационная жалоба учреждения, оставленная без движения определением суда от 25.02.2019, возвращена её подателю в связи с тем, что учреждением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

После отложения судебное разбирательство возобновлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании протокола о результатах аукциона от 24.01.2014 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.01.2014 N 17/3К-06611(А) аренды земельного участка площадью 5000+/-15 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004163:4713, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., участка 59, зона 9 (северо-восточнее д. 137, корп. 1, лит. В), под открытую охраняемую автостоянку.

Земельный участок передан обществу по акту приёма-передачи от 28.01.2014, в котором указано, что арендатор подтверждает, что участок передаётся в состоянии, не препятствующем использованию участка в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует по 23.12.2014 и вступает в силу с момента его регистрации.

В пункте 6.1 договора указано, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продлённым на неопределенный срок.

Разделом 3 договора установлены порядок и условия внесения арендной платы, в соответствии с которым арендная плата подлежит внесению до 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина годовой платы по договору составляет 2 439 927 руб. 56 коп., плата по договору в квартал составляет 609 981 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату за первый квартал календарного года (при поквартальном перечислении арендной платы), за январь (при помесячном перечислении арендной платы), до 31 января.

Согласно пункту 3.7 договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в размере 609 981 руб. 89 коп. вносится в течение двадцати дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 6.3.3 договора он подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внёс арендную плату в течение трёх месяцев. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойки.

Исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.3 договора возможностью взыскания с арендатора в пользу арендодателя пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Арендодатель направил арендатору претензию от 08.12.2017 N 13236-пр./17 о погашении 11 882 630 руб. 36 коп. задолженности по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, отказ от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, а также на наделение его собственником имущества полномочий по материально-техническому обеспечению реализации полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, сославшись на то, что арендатором не соблюден преддоговорный порядок разрешения спора в части расторжения договора и выселения общества с занимаемого земельного участка, оставили исковые требования в этой части без рассмотрения.

В указанной части решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Суды установили, что арендатор не исполнил обязательство по перечислению арендодателю платы по договору, и удовлетворили иск в части взыскания задолженности и пеней.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал претензию и копию искового заявления, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылался и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных для него последствий несовершения им процессуальных действий. Общество имело возможность ознакомиться с изложенными в претензии и иске доводами учреждения и представило свои возражения при рассмотрении дела в апелляционном суде, которые получили надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы за спорный период, удовлетворили требования о взыскании задолженности по договору и предусмотренной договором неустойки.

Доводам подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ суды дали правильную оценку.

Суды проверили представленный истцом расчёт неустойки и удовлетворили заявленные требования, обоснованно отказав в удовлетворении заявления общества об уменьшении размера пеней, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств либо подтверждающих получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Отказывая в снижении неустойки, суды исходили из толкований норм права приведенных в пунктах 71 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правомерно отклонили за недоказанностью доводы подателя жалобы, касающиеся невозможности использования земельного участка для установленных договором целей. При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком обществом не доказано, а обстоятельства, связанные с внесением (невнесением) участка в схему размещения нестационарных торговых объектов, в данном случае не могут служить основанием для освобождения арендатора от внесения платы за пользование участком. Земельный участок получен арендатором по акту без замечаний. Доказательств направления арендодателю претензий о невозможности использования участка, требований о досрочном расторжении либо об отказе от договора и возврате участка арендодателю, арендатор не представил, земельный участок арендодателю не возвратил.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности по договору и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А56-66357/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий