Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-1748/19 по делу N А56-41270/2017

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-41270/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРД" Минакова А.С. (доверенность от 06.03.2019), от ассоциации "СтройИндустрия" Николайчук Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "СтройИндустрия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-41270/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УМГА", место нахождения: 644100, г. Омск, пр. Королева, д. 3, пом. 33, 35, ОГРН 1135543013088, ИНН 5506225760 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации "СтройИндустрия", место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, пом. 17, ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215 (далее - Ассоциация), о признании недействительными решений совета Ассоциации от 19.04.2017 о прекращении ранее приостановленного действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов строительства, и от 20.04.2017 об исключении Общества из числа членов Ассоциации, принятого по первому вопросу повестки дня.

Решением суда от 02.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Ассоциации 347 024 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг двух представителей, их проезда к месту судебного заседания и проживания.

Определением суда от 08.08.2018 заявление удовлетворено частично, с Ассоциации в пользу Общества взыскано 282 947 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, их проезда к месту судебного заседания и проживания; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их изменить, снизив размер судебных расходов до 221 593 руб., из них 56 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 165 593 руб. расходов на транспортные услуги и проживание представителя. По мнению заявителя, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку судебное разбирательство длилось непродолжительное время, вопросы, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела, являлись несложными, подготовка дополнительных документов, требующих детального исследования, не требовалось. При этом заявитель считает, что привлечение нескольких представителей является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме судебные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Более того, как указывает Ассоциация, именно привлечение двух представителей явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, в том числе и транспортных.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество сообщило суду об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "НОРД".

Представитель Ассоциации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В пункте 14 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество сослалось на заключение с Минаковым Антоном Семеновичем (исполнителем) договоров оказания услуг от 24.04.2017, 30.11.2017.

Пунктом 1 договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по всем вопросам, связанным с существом спора по делу N А56-41270/2017 (договор от 24.04.2017), и взысканием судебных расходов (договор от 30.11.2017).

В услуги исполнителя входили анализ представленных документов, составление, подача и сопровождение любых процессуальных документов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а также при исполнении состоявшихся судебных решений в службе судебных приставов по вопросам, указанным в пункте 1 договоров.

Исполнитель оказывает услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц (пункт 6 договоров).

Общая стоимость юридических услуг, оказанных по названным договорам, согласно их пунктам 3 составила 115 000 руб. Иные расходы при наличии необходимости (оплата проезда, проживания и командировочные) оплачиваются Обществом (заказчиком) отдельно по согласованию сторон.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ от 24.04.2017 и 30.11.2017, расходные кассовые ордера от 24.04.2017 N 17, от 30.11.2017 N 98.

Факт оплаты транспортных расходов и расходов по проживанию в гостинице подтверждены электронными билетами N 555 4937176399, 555 5670668500, 555 5764036607, 555 5764036633, 555 5986454784, 555 5986454785, 555 2641948241, 555 2642768291, 555 2642768292, посадочными талонами, квитанциями сервисного сбора от 21.06.2017 N 0008102, 0008103, от 09.07.2018 N 0012843, 0012844, счетами от 09.08.2017 N 16, от 15.08.2017 N 001383, от 27.11.2017 N 001471, N 001152, квитанцией на оплату от 23.08.2017 N 249068, платежным поручением от 16.07.2018 N 550, агентским договором от 09.06.2017, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтажгазавтоматика" оказало Обществу услуги по приобретению билетов для его представителей, заказом проживания в гостинице, отчетом о проведенных работах от 21.06.2017 N 1, от 15.08.2017 N 2, от 27.11.2017 N 3, от 13.05.2018 N 4, от 23.08.2017 N 5, от 16.07.2018, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2017, 13.05.2017,16.07.2018, договором подряда от 01.09.2017 N Суб-01/08-2017, актом сверки взаимных расчетов на 16.06.2017.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

Суд первой инстанции, чья позиция была поддержана судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями названных статей и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, посчитал достаточным компенсировать Обществу за счет Ассоциации 282 947 руб. судебных расходов, включая 66 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Вывод судов о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Довод заявителя о том, что привлечение истцом к участию в судебных заседаниях двух представителей повлекло увеличение расходов на юридические услуги, судом округа отклоняется, поскольку стоимость услуг не связана с количеством представителей, участвующих в судебных заседаниях на стороне Общества. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание неразумность участия двух представителей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, уменьшил сумму транспортных расходов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления проводят самостоятельную оценку факторов, влияющих на разумность и справедливость взыскиваемой с проигравшей стороны суммы. Доказывание чрезмерности судебных расходов является правом стороны спора, однако, если сторона не реализовала данное право, суд должен предпринять меры по соблюдению баланса интересов и равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды учли критерии разумности обоснованности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-41270/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева