Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-2947/19 по делу N А56-18133/2018

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-18133/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" Плахотиной М.А. (доверенность от 20.11.2018),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Сотов И.В., Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-18133/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс плюс", место нахождения: 309502, Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр-н Дубрава, квартал 3, д. 3, ОГРН 1113128002833, ИНН 3128082612 (далее - Компания), о взыскании 3 400 674,86 руб. неотработанного аванса и 338 612,81 руб. неустойки по договору подряда от 08.07.2016 N ВГ3/1-47/07/2016 (далее - Договор).

Решением суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций неправомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт формы КС-2 от 06.02.2017 N 2, подписанный со стороны Общества Шелайкиным Константином Николаевичем, поскольку он выполнял функции инженера строительного надзора от имени Общества на объекте строительства; полномочия Шелайкина К.Н. явствовали из обстановки; акт формы КС-2 от 05.05.2017 N 3 также неправомерно не принят судами, поскольку он был передан вместе с исполнительной документацией начальнику ПТО Общества Казанцевой Р.А. под подпись с сопроводительным письмом от 18.08.2017; суды неправомерно отклонили доводы Компании о передаче Обществу материалов на 1 520 744,26 руб., указанных в инвентаризационной описи от 03.06.2017; работы не были завершены Компанией в срок по вине Общества, которое не допускало работников Компании на объект строительства; Компания в ответе на уведомление о расторжении Договора (письмо от 29.05.2017) предлагала Обществу произвести взаиморасчеты на основании совместно проведенной инвентаризации, однако Общество оставило это предложение без внимания; стоимость закупленных материалов и оборудования должна быть учтена при проведении взаиморасчетов; суд первой инстанции при проведении в судебном заседании 03.08.2018 опроса свидетеля Шелайкина К.Н. немотивированно отклонил вопросы Компании относительно оставленных на объекте материалов и оборудования; Компания не согласна с расчетом неустойки.

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой, аварийной и производственной канализации, отопления, теплоснабжения калориферов, воздушно-тепловых завес и вентиляции по объекту "Комбинат бытового обслуживания, поз. N 20 по генплану, в составе проекта "Здания и сооружения военного городка", г. Валуйки Белгородской области" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

Стоимость работ по Договору составила 16 668 679,43 руб. (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в стоимость, указанную в пункте 2.1, включаются все расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору.

В пункте 2.2.1 Договора предусмотрено, что работы включают в себя в том числе закупку и поставку на объект всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, за исключением материалов, указанных в техническом задании, закупку которых производит заказчик.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2017 N 1) работы подлежали выполнению в период с 22.11.2016 до 05.05.2017.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ) заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку:

- при нарушении сроков сдачи этапов работ - в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1);

- при нарушении сроков окончания всех работ - в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.1.2).

В пункте 10.3 Договора предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае систематического (два и более раза) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) на срок более 5 рабочих дней.

Общество во исполнение обязательств по Договору перечислило Компании 3 521 602 руб. аванса (платежные поручения от 11.10.2016 N 1105 и от 13.10.2016 N 1124).

Платежным поручением от 10.02.2017 N 220 Общество также перечислило Компании 250 611,44 руб. в счет оплаты выполненных по Договору работ.

Общество, ссылаясь на невыполнение Компанией работ в полном объеме в согласованные сторонами сроки, а также на выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ только на 371 538,58 руб., письмом от 15.05.2017 N 116 уведомило Компанию о расторжении Договора на основании части 2 пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10.3 Договора и потребовало возвратить 3 400 674,86 руб. неотработанного аванса и уплатить 166 689,79 руб. неустойки.

Уведомление об отказе от Договора получено Компанией 27.05.2017.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, равное сумме неосвоенного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится исходя из оснований заявленного истцом требования. В силу того, что объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АК РФ представленные доказательства, установили, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательства сдачи заказчику работ на заявленную в иске сумму до момента заявления заказчиком отказа от исполнения Договора.

Как правомерно установлено судами, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения Компанией работ на 371 538,58 руб. (акт формы КС-2 от 23.12.2016 N 1).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у Компании отсутствовали правовые основания для удержания 3 400 674,86 руб. (3 521 602 руб. + 250 611,44 руб. - 371 538,58 руб.) неосвоенного аванса и эта сумма подлежит возвращению заказчику на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Отклоняя доводы Компании о выполнении работ на 423 916,42 руб. согласно акту формы КС-2 от 06.02.2017 N 2 и на 753 522,98 руб. согласно акту формы КС-2 от 05.05.2017 N 3, суды двух инстанций указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления названных односторонних актов в адрес Общества до момента его отказа от исполнения Договора.

Ссылка Компании на подписание акта формы КС-2 от 06.02.2017 N 2 Шелайкиным К.Н. и, как следствие, принятие работ самим Обществом правомерно отклонена судами, поскольку указанное лицо не является сотрудником Общества и не было уполномочено осуществлять приемку работ по Договору от его имени. Согласно представленной копии трудовой книжки Шелайкин К.Н. в спорный период являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Стройдевелопмент".

При этом иных документов, подтверждающих факт выполнения Компанией работ на сумму перечисленного аванса, подрядчик не представил.

Инвентаризационная опись имущества от 03.06.2017, представленная Компанией в качестве доказательства закупки оборудования и материалов на 1 520 744,26 руб. для выполнения работ по Договору, а также их складирования на строительной площадке, правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена Компанией в одностороннем порядке. При этом доказательства передачи заказчику оборудования и материалов на указанную сумму суду не представлены.

Ввиду вышеизложенного суды двух инстанций правомерно признали требования Общества о взыскании 3 400 674,86 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку судами двух инстанций установлен факт невыполнения предусмотренных Договором работ в согласованный сторонами срок, то является обоснованным и требование Общества о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 Договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы Компании о передаче акта формы КС-2 от 05.05.2017 N 3 вместе с исполнительной документацией начальнику ПТО Общества Казанцевой Р.А. с сопроводительным письмом от 18.08.2017 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в приложении к указанному письму отсутствует ссылка на названный акт. Кроме того, соответствующие полномочия Казанцевой Р.А. на прием корреспонденции от имени Общества Компанией не подтверждены.

Доводы Компании о незавершении работ в срок по вине Общества были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-18133/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева А.Е. Филиппов