Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2019 г. N Ф07-4194/19 по делу N А56-73134/2017

01 апреля 2019 г.

Дело N А56-73134/2017

Судья

Ломакин С.А.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвридика", место нахождения: 198412, Санкт-Петербург, город Ломоносов, Еленинская улица, дом 24, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 1144726000429, ИНН 4726016495, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-73134/2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвридика", ОГРН 1144726000429, ИНН 4726016495 (далее - Общество), о взыскании 267 840 руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2014 N 47300000301749 за электрическую энергию (мощность), поставленную в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 25 462 руб. 95 коп. неустойки за период с 23.02.2017 по 22.08.2017, а также неустойки в виде пеней, начисленных с 23.08.2017, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 27.09.2017 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивной частью решения от 21.11.2017, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 10.10.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском установленного на апелляционное обжалование срока и отказом в его восстановлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение от 21.11.2017 в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Так, решение суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.11.2017 вступило в силу 12.12.2017 и в соответствии с частью 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ кассационная жалоба на него могла быть подана в срок до 13.02.2018.

Согласно штампу суда первой инстанции кассационная жалоба Общества подана 13.02.2019, то есть как по истечении установленного срока подачи кассационной жалобы (на 1 год), так и предельно допустимого шестимесячного срока на кассационное обжалование, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Приведенный в ходатайстве довод о том, что обжалование определения апелляционного суда от 10.10.2018 в кассационном порядке увеличило срок подачи кассационной жалобы, является ошибочным, в силу разъяснений, приведенных абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование податель жалобы также ссылается на его неизвещение о начале судебного процесса.

Как отмечено в пункте 5 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения от 27.09.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции 28.09.2017 Обществу по юридическому адресу: 188541, Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, пр. Героев, д. 74, и возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствия адресата по указанному адресу (лист 64).

Таким образом, на момент принятия решения, т.е. 21.11.2017, суд первой инстанции, располагал сведениями о возвращении направленной Обществу заказной корреспонденции в связи с отсутствием адресата, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, абзаца второго части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет суду признать Общество надлежаще уведомленным о начале судебного процесса. Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru): определение суда первой инстанции от 27.09.2017 размещено 28.09.2017, а решение в виде резолютивной части от 21.11.2017 опубликовано 24.11.2017. Указанная информация находится в открытом доступе.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, податель жалобы имел объективную возможность обратиться с кассационной жалобой в пределах установленного процессуального срока.

Следует отметить, что приведенный в ходатайстве довод о неизвещении о начале судебного процесса надлежаще проверен судом кассационной инстанции в постановлении суда кассационной инстанции от 20.12.2018 и признан не подтвержденным материалами дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку установленный частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на подачу кассационной жалобы истек и Общество обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой за его пределами, а также учитывая, что приведенные Обществом причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование документально не подтверждены и их нельзя признать уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и на основании пункт 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу Обществу.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 30 листах.

Судья

С.А. Ломакин