Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-3152/19 по делу N А56-48104/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-48104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при протоколировании судебного заседания путем ведения аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Е.А., при участии Ольховик Л.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ольховик Людмилы Анатольевны, не являющейся лицом, участвующим в деле, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-48104/2018 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Юрий Петрович, ОГРНИП 309784725900337, ИНН 781400930820, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Победа", место нахождения: 188512, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, ОГРН 1077800029966, ИНН 7819030586 (далее - Товарищество), администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198510, Санкт-Петербург, Петергоф, Калининская ул., д. 7, ОГРН 1037841000647, ИНН 7819000990, индивидуальному предпринимателю Зубенко Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 314784727200234, ИНН 410200388814, о признании шлагбаума и ограждения, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052402:4 по адресу: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18, лит. А, самовольно размещенными элементами благоустройства; обязании ответчиков освободить указанный земельный участок от размещенных на нем шлагбаума и ограждения путем их сноса (демонтажа); запрете Товариществу эксплуатировать шлагбаум и ограждение, размещенные на указанном земельном участке, и обязании Товарищества до момента демонтажа названных объектов обеспечивать свободный доступ (проход и проезд) к земельному участку и помещениям в расположенном на участке многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994; Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298; Государственная административно-техническая инспекция, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323.

Решением от 26.10.2018 (судья Воробьева Ю.В.) в иске отказано.

В январе 2019 года с апелляционной жалобой на решение суда от 26.10.2018 обратилась Ольховик Людмила Анатольевна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, и полагающая, что названным судебным актом затрагиваются ее права и обязанности как собственника квартиры в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке с кадастровым номером 78:40:2052402:4, а также участника общей долевой собственности на названный земельный участок. Одновременно с подачей апелляционной жалобы Ольховик Л.А. просила восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 Ольховик Л.А. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Иванова Ю.П., решение от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Ольховик Л.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 31.01.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решением по настоящему делу, в котором разрешен вопрос о распоряжении общедомовым имуществом, затрагиваются ее права как собственника квартиры в многоквартирном доме и участника общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок; поскольку апелляционная жалоба подана заявительницей, не привлекавшейся к участию в настоящем деле, в пределах шестимесячного срока со дня вынесения решения, срок на подачу жалобы подлежал восстановлению апелляционным судом.

В судебном заседании Ольховик Л.А. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Исходя из части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 того же Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 33 того же постановления срок, пропущенный лицом, не участвующим в деле, полагающим, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, может быть восстановлен судом по ходатайству этого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 26.10.2018 по настоящему делу истекал 26.11.2018, в то время как Ольховик Л.А. обратилась с апелляционной жалобой 25.01.2019, с пропуском почти на два месяца установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Ольховик Л.А. сослалась на то, что о принятом судебном акте ей стало известно в связи с ознакомлением в суде 26.12.2018 с материалами дела, о чем имеется соответствующая запись в деле; предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления не истек.

При рассмотрении ходатайства Ольховик Л.А. апелляционным судом обоснованно принято во внимание следующее.

Как следует из отметки на деле об ознакомлении с его материалами и утверждается самой заявительницей, с делом она знакомилась в качестве представителя истца - Иванова Ю.П., действуя на основании выданной им нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2016 на бланке серии 78 АБ N 1341475. Указанной доверенностью Ольховик Л.А. предоставлено право представлять интересы Иванова Ю.П. по вопросам управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 18 и 19, а также в судебных органах, в том числе с правом подачи жалоб.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно посчитал недоказанным заявительницей, что она не могла узнать об обжалуемом судебном акте ранее, чем за месяц до обращения в апелляционный суд с жалобой, и по объективным, не зависящим от нее причинам, своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу. Ходатайствуя о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, Ольховик Л.А. никак не объяснила, почему ознакомилась с делом только в декабре 2018 года; ничем не обосновала необходимость ознакомления с делом 26.12.2018 по просьбе Иванова Ю.П., апелляционная жалоба которого к тому моменту уже была принята к производству и другой представитель которого (Кутовой Никита Сергеевич) согласно отметке на деле знакомился с делом 21.12.2018.

Исходя из изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лицо, не участвовавшее в деле, полагающее, что судебным актом нарушаются его права и законные интересы, должно не только указать дату, когда фактически узнало об этом судебном акте, но и подтвердить, что не могло и не должно было получить сведения о судебном акте ранее.

Что касается предельного шестимесячного срока, то сама по себе подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения в пределах шестимесячного срока со дня его принятия или со дня, когда заявитель фактически узнал об этом решении, не свидетельствует об обязательности восстановления срока на обжалование.

Предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, указанных в статье 42 Кодекса, иной в отличие от общего правила порядок исчисления шестимесячного срока, в пределах которого такими лицами может быть заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не влияет на продолжительность установленного частью 1 данной статьи месячного срока на апелляционное обжалование решения. Названные лица не освобождаются от обязанности соблюдения процессуальных сроков и доказывания того обстоятельства, что не могли узнать о судебном акте после его принятия, надлежащим образом оформить и направить апелляционную жалобу с соблюдением установленных сроков.

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно указал на недоказанность Ольховик Л.А. нарушения обжалуемым решением ее прав и законных интересов, поскольку в решении не содержится выводов о ее правах на общее имущество многоквартирного дома. Ольховик Л.А., будучи как собственник квартиры в многоквартирном доме участником общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе земельный участок, не лишена возможности предъявить самостоятельные требования, направленные на защиту ее прав, в отдельном судопроизводстве. При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, обстоятельства, установленные судебными актами по настоящему делу, в котором она не участвовала, не будут иметь для нее обязательного характера, и суд вправе при рассмотрении другого дела с ее участием придти к иным выводам по результатам исследования и оценки тех доказательств, которые будут представлены в этом другом деле.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Ольховик Л.А. по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А56-48104/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ольховик Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина