Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-2735/19 по делу N А56-93447/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-93447/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Павловского А.Ю. (доверенность от 15.01.2019 N 190/008-178),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по делу N А56-93447/2018 (судья Корабухина Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект", место нахождения: 603006, Нижний Новгород, Варварская ул., д. 40, корп. "Б", пом. П2, ОГРН 1165256050530, ИНН 5256147499 (далее - Общество), о взыскании 195 011 руб. 18 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), перечисленного по платежному поручению от 08.09.2016 N 835 по договору от 27.07.2016 N 795/205.

Определением от 26.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.09.2018, принятым путем подписания его резолютивной части и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обжаловало их в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Обществу как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства. В указанном определении Арбитражный суд Северо-Западного округа также отметил, что приложенное Обществом в кассационной жалобе платежное поручение от 25.01.2019 N 25 не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, поскольку в нем неверно указаны реквизиты, заполняемые в платежных документах при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Общество обжаловало определение от 04.03.2019 в порядке статьи 291 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, в определении от 04.03.2019 не указаны основания для возвращения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 281 АПК РФ, что ущемляет законные интересы Общества и лишает его права на кассационное обжалование согласно статье 273 АПК РФ.

Законность определения от 04.03.2019 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно статье 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1). При этом основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлено, что основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 указанного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как следует из кассационной жалобы, Общество, обжалуя решение от 24.09.2018 и постановление от 28.12.2018 в кассационном порядке, сослалось на неправомерное рассмотрение судами дела в порядке упрощенного производства при наличии его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Общество утверждает, что в данном случае отсутствуют признаки неосновательного обогащения с его стороны; суды, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишили его права доказать свою позицию с использованием свидетельских показаний.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на то, что заявленные Заводом требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются, а также в связи с несогласием с заявленными требованиями, необходимостью проведения сверки расчетов.

Суд первой инстанции, убедившись, что цена заявленного иска не превышает установленного предела, а иск основан на представленных истцом документах, приняв во внимание доводы, изложенные Обществом в ходатайстве, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда от 24.09.2018 и несостоятельности доводов ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что Общество было лишено возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства Общество не привело обоснованных доводов и объективных причин, по которым оно не могло представить свои возражения по иску и доказательства в их обоснование и провести сверку расчетов с истцом при рассмотрении дела в упрощенном порядке и по которым суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Приняв во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, правомерно возвратил кассационную жалобу Общества на решение от 24.09.2018 и постановление от 28.12.2018.

Нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по делу N А56-93447/2018 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмашпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин