Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф07-2235/19 по делу N А05-3307/2018

03 апреля 2019 г.

Дело N А05-3307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" Колесникова К.А. (доверенность от 01.06.2018),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2018 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-3307/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром теплоэнерго Плесецк", место нахождения: 164261, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Плесецк, ул. Ударников, д. 1, ОГРН 1142920000662, ИНН 2920015594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "Билдинг-Сервис", место нахождения: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 12, ОГРН 1133525009991, ИНН 3525302261 (далее - Компания), о взыскании 125 148 руб. 11 коп. долга по оплате тепловой энергии и тепловых потерь во внешних тепловых сетях за июнь 2017 - январь 2018 года по договорам от 23.10.2015 N 67/2015 и от 18.10.2016 N 43/2016.

Определением суда от 30.07.2018 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество коммерческий банк "Северный Кредит", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852 (далее - Банк), удовлетворено ходатайство Общества об уточнении исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с Компании 44 165 руб. 51 коп. долга, в том числе 35 041 руб. 35 коп. по оплате тепловых потерь и 9124 руб. 16 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в жилые помещения N 3, 6, 11, 19 и 22, расположенные в многоквартирном доме N 76В по ул. Ленина в рп Плесецк Архангельской обл. (далее при совместном упоминании - Жилые помещения), с Банка - 80 982 руб. 60 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в Жилые помещения после регистрации права собственности Банка на них.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, исковые требования, предъявленные к Компании, удовлетворены, с Банка в пользу Общества взыскано 26 650 руб. 08 коп. долга за январь 2018 года, в остальной части предъявленные к Банку требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела, просит отменить названные судебные акты и оставить иск в части требований к Банку без рассмотрения.

По мнению подателя кассационной жалобы, Банк привлечен к участию в деле соответчиком без соблюдения Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора; вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств погашения Банком взысканной с него задолженности противоречит представленным в дело доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 23.10.2015 N 67/2015 Общество (поставщик) обязалось отпускать Компании (потребителю) тепловую энергию и горячую воду для нужд строящегося по адресу: Архангельская обл., рп Плесецк, ул. Ленина, многоквартирного дома 76В, а Компания - оплачивать тепловую энергию, в том числе тепловые потери во внешних тепловых сетях, и горячую воду.

По договору от 18.10.2016 N 43/2016 Общество (поставщик) обязалось отпускать Компании (потребителю) тепловую энергию для теплоснабжения принадлежащих ей на праве собственности Жилых помещений, а Компания - оплачивать потребляемую тепловую энергию.

По заключенному 13.06.2017 соглашению Компания (должник) передала Банку (кредитору) Жилые помещения в качестве отступного по кредитному договору.

Право собственности Банка на жилые помещения N 11, 19 и 22 зарегистрировано 31.07.2017, на N 3 и 6 - 03.10.2017.

Наличие у Компании 44 165 руб. 51 коп. долга, в том числе по оплате тепловых потерь во внешних тепловых сетях (35 041 руб. 35 коп.) и тепловой энергии, отпущенной в Жилые помещения до перехода права собственности на них к Банку (9124 руб. 16 коп.), а у Банка 80 982 руб. 60 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в Жилые помещения с даты регистрации его права собственности по январь 2018 года включительно, послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь статьями 8.1, 210, 309,310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", учтя возбуждение 26.01.2018 Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-268/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка и открытие в отношении его конкурсного производства, удовлетворил предъявленные к Компании требования, взыскал с Банка в пользу Общества 26 650 руб. 08 коп. долга за январь 2018 года, являвшегося для Банка текущим платежом, и на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения предъявленные к Банку требования в остальной части, отклонив довод Банка о несоблюдении по предъявленным к нему требованиям обязательного досудебного порядка урегулирования спора ввиду привлечения Банка к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ - без подачи самостоятельного иска.

Поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления предъявленных к Банку требований без рассмотрения ввиду несоблюдения по ним обязательного досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд также указал на отсутствие в деле доказательств погашения Банком долга в добровольном порядке.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

По общему правилу под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора спорящими сторонами самостоятельно до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Банк привлечен к участию в деле соответчиком по ходатайству Общества определением суда от 30.07.2018, то есть после передачи возникшего спора в суд.

Поскольку привлечение судом к участию в деле соответчика осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения, на что обоснованно указали суды.

Довод Банка о том, что в суд апелляционной инстанции им представлены доказательства погашения взысканной задолженности, не опровергает вывода судов об отсутствии оснований для оставления предъявленных к Банку требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, из представленных Банком документов (договора с Обществом от 27.09.2018 N 32/2018 счета от 18.10.2018 N 940, платежного поручения от 29.10.2018 N 430166) следует, что денежные средства в погашение указанной задолженности Банк перечислил после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, что в любом случае не может свидетельствовать о неправомерности вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А05-3307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова