Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-2945/19 по делу N А56-76447/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-76447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Гончаровой О.С. (доверенность от 20.12.2018 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-76447/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 15; ОГРН 1097746346500, ИНН 7730611414 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, Ч.П. 25Н, оф. 905, ОГРН 1137847134424, ИНН 7805618635 (далее - Общество), о взыскании 1 591 737 руб. 69 коп. ущерба.

Решением от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.10.2018 и постановление от 22.02.2019, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки экспертному заключению от 22.09.2017 N 333/140СЗ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз СЗО") в рамках судебной экспертизы, назначенной на основании ходатайства ответчика по делу N 2-4/2018, возбужденному Сланцевским городским судом Ленинградской области по иску Центра к Михайлову А.В. Согласно названному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 661 187 руб., в связи с чем страховая выплата должна была составлять эту сумму. Заключение независимой экспертизы от 08.07.2015 N 720320, представленное истцом, и положенное судами в основу решения, имеет существенные недочеты, что подтверждается заключением от 28.03.2019 N 641-03/2019, составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "АСЕССОР" (далее - ООО "ЭКЦ "АСЕССОР").

В судебном заседании представитель Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Центр, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 на 475 км а/д Санкт-Петербург - Невель произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Audi Q7",государственный регистрационный номер Р001НМ67, застрахованному в акционерном обществе "ЖАСО" (далее - АО "ЖАСО") по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) N АПС 096525 (далее - Договор страхования КАСКО).

Согласно административному материалу водитель Михайлов Александр Владимирович, управлявший автомобилем "MERCEDES", государственный регистрационный номер С863АМ178, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя АО "ЖАСО".

В соответствии со справкой о ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля "MERCEDES", государственный регистрационный номер С863АМ178, был застрахован в ПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0333279443.

В соответствии с письмом от 16.11.2015 страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0333279443 в связи с исчерпанием лимита ответственности.

Согласно Правилам страхования транспортных средств АО "ЖАСО" транспортное средство (далее - ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом N АПС 096525 страховая сумма составляет 2 419 950 руб.

На основании отчета независимой экспертизы от 08.07.2015 N 720320 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 70% от страховой стоимости ТС. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 828 213 руб.

АО "ЖАСО" по платежным поручениям от 10.09.2015 N 1348 и от 19.10.2015 N 1524 выплатило страхователю поврежденного автомобиля 1 591 737 руб. 69 коп. страхового возмещения (2 419 950 руб. - 828 213 руб.)

АО "ЖАСО" и Центр заключили договор от 27.03.2017 N 270317 уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования ущерба в порядке суброгации в связи с произведенной АО "ЖАСО" выплатой страхового возмещения по Договору страхования КАСКО, перешло к Центру.

Центр обратился в Сланцевский городской суд Ленинградского области с иском к Михайлову А.В. о взыскании 1 591 737 руб. 69 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что Михайлов А.В. на момент ДТП фактически владел источником повышенной опасности (управлял автомобилем) в результате использования которого причинен ущерб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградского области от 09.02.2018 по делу N 2-4/2018 установлен факт трудовых отношений между Михайловым Александром Владимировичем и ООО "Стройсервис" (ОГРН 1137847134424, ИНН 7805618635), в рамках которых Михайлов А.В. по заданию ООО "Стройсервис" и под его контролем неоднократно выполнял работы по перевозке грузов на предоставленном полуприцепе, в том числе и в момент вышеуказанного ДТП. Названным решением суд отказал в иске, сделав вывод о том, что Михайлов А.В. является ненадлежащим ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами Центр направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении1 591 737 руб. 69 коп. ущерба.

Ссылаясь на то, что собственник транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, должен возместить в полном объеме вред, причиненный другому лицу, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, сделав вывод, что он обоснован по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП.

Апелляционный суд обоснованно указал, что вина сотрудника ответчика в совершении ДТП подтверждается составленными уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов справкой о ДТП от 21.06.2015 и определением от 21.06.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер причиненного ущерба составил 1 591 737 руб. 69 коп. (страховая стоимость (2 419 950 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (828 213 руб.).

При этом суды исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 745 153 руб. 76 коп., что превысило 70 % от страховой стоимости ТС, то есть ТС считается уничтоженным; стоимость годных остатков составила 828 213 руб., что подтверждается данными отчетов независимой экспертизы от 08.07.2015 N 720320 и от 20.07.2015 N 1507/681А, представленными истцом. Суды указали, что в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом на основании среднерыночных цен без учета износа.

Суды обоснованно отклонил ссылку ответчика на экспертное заключение от 22.09.2017 N 333/14-СЗ, выполненное ООО "Центр судебных экспертиз СЗО" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля "Audi Q7" без учета износа составляет 661 187 руб.

Апелляционный суд указал, что в экспертном заключении ООО "Центра судебных экспертиз СЗО" от 22.09.2017 N 333/14-С3, стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа.

В данном случае выплата истцом страхового возмещения произведена в рамках Договора страхования КАСКО и иск заявлен к причинителю ущерба.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что поскольку АО "ЖАСО" выплатило собственнику поврежденного автомобиля 1 591 737 руб. 69 коп., то истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда, в полном объеме.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на заключение специалиста от 28.03.2019 N 641-03/2019, составленное ООО "ЭКЦ "АСЕССОР", которое, по мнению ответчика, подтверждает наличие существенных недочетов в заключении экспертизы от 08.07.2015 N 720320, положенном судами в основу судебных актов. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А56-76447/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева С.А. Ломакин