Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 13АП-31393/18

г. Санкт-Петербург

22 января 2019 г.

Дело N А56-76447/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, ивзещен

от ответчика (должника): Десницкий А.В. - приказ от 28.03.2016 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31393/2018 ООО "СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-76447/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЦЕНТР ДОЛГОВОГО УПРАВЛЕНИЯ - ПОДМОСКОВЬЕ"

к ООО "СТРОЙСЕРВИС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр долгового управления - Подмосковье" (ОГРН 1097746346500, место нахождения: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 15; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (место нахождения: 196158, г Санкт-Петербург, ш Московское 46/А/219, ОГРН: 1137847134424; далее - Ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 1 591 737 руб. 69 коп., а также 28 917 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не привел мотивов по которым не принял экспертное заключение, проведенное в рамках судебного дела судом общей юрисдикции. Вместе с тем, из указанного заключения следует, что Истцом завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 по адресу: 475 км а/д г. Санкт-Петербург-Невель, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Audi Q7" (государственный регистрационный номер Р001НМ67), застрахованному на момент ДТП в АО "ЖАСО" по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) N АПС 096525.

Согласно административному материалу, водитель, Михайлов Александр Владимирович управлявший автомобилем "MERCEDES" (государственный регистрационный номер С863АМ178), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО "ЖАСО".

В соответствии со справкой о ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля "MERCEDES" (государственный регистрационный номер С863АМ178) был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0333279443.

В соответствии с письмом от 16.11.2015 страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ 0333279443 в связи с исчерпанием лимита ответственности.

Согласно Правилам страхования - АО "ЖАСО", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом N АПС 096525 страховая сумма поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет 2 419 950 руб.

На основании отчета независимой экспертизы N 720320 от 08.07.2015, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой стоимости ТС.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 828 213 руб.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО "ЖАСО", согласно страховому акту, была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 591 737,69 руб., по платежным поручениям N 1348 от 10.09.2015, N 1524 от 19.10.2015.

Между АО "ЖАСО" и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен Договор N 270317 от 27.03.2017 уступки прав (требований) (далее - Договор уступки) в соответствии с которым право требования в порядке суброгации в связи с произведенной АО "ЖАСО" выплатой страхового возмещения по договору страхования транспортных средств (полис КАСКО) N АПС 096525, перешло к ООО "ЦДУ-Подмосковье".

ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградского области с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 591 737,69 руб. в порядке суброгации с Михайлова Александра Владимировича, который на момент ДТП фактически владел источником повышенной опасности (управлял автомобилем) в результате использования которого был причинен ущерб.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградского области N 2-4/2018 от 09.02.2018 установлен факт трудовых отношений между Михайловым Александром Владимировичем и ООО "Стройсервис" (ОГРН: 1137847134424, ИНН: 7805618635), в рамках которых Михайловым А.В. по заданию ООО "Стройсервис" и под его контролем неоднократно выполнялись работы по перевозке грузов на предоставленном полуприцепе, в том числе и в момент вышеуказанного ДТП.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Не исполнение требования претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и виновником ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вина сотрудника ответчика в совершении ДТП подтверждается составленными уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов справкой о ДТП от 21.06.2015 и определением от 21.06.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер причиненных убытков составил 1 591 737,69 руб. (страховая стоимость (2 419 950 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (828.213 руб.).

При этом стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1 745 153,76 руб. и стоимость годных остатков в размере 828 213 руб. определена в соответствии с данными отчета независимой экспертизы N 720320 от 08.07.2015 и N1507/681А от 20.07.2015.

Возражая относительно заявленных требований Ответчик ссылается на заключение эксперта Центра судебных экспертиз от 22.09.2017 N 333/14-С3 в соответствии с которым стоимость устранения повреждений полученных автомобилем "Audi Q7" (государственный регистрационный номер Р001НМ67) в результате ДТП от 21.06.2015 без учета износа составляет 661 187 руб., средняя рыночная стоимость ТС - 2 310 000 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 1 625 000 руб.

Анализ экспертных заключений имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что в заключении Центра судебных экспертиз от 22.09.2017 N 333/14-С3, стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П; в экспертном заключении, представленном Истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом на основании среднерыночных цен без учета износа.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, применение Единой методики, в частности ее требования об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, не является обязательным требованием при определении стоимости восстановительного ремонта, за исключением выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

В рассматриваемом случае выплата истцом страхового возмещения произведена в рамках договора страхования КАСКО, иск заявлен к причинителю ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем, в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Ответчика на размер ущерба определенный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, в силу норм статьи 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-76447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева