Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2019 г. N Ф07-3028/19 по делу N А21-2204/2018

03 апреля 2019 г.

Дело N А21-2204/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" Максимова Е.В. (доверенность от 08.06.2017), от муниципального предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" Кононцевой И.А. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А21-2204/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер", место нахождения: 107143, Москва, пр. Иртышский 2-й, д. 4б, стр. 1, комн. 2, ОГРН 1067746302766, ИНН 7714637366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), о взыскании 5 667 681 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное управление обустройств войск" (далее - Управление).

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил обязательства по договору, а потому необоснованно удерживает денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Управление уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) 24.12.2012 был заключен договор N 2012/2665 на полный комплекс работ по объектам "Жилая застройка на 288 квартир (2-я очередь) по адресу: Калининград, ул. Ломоносова, военный городок N 101" (далее - Договор подряда). По условиям Договора подряда генподрядчик обязался осуществить финансирование, обеспечить выполнение и контроль за выполнение работ, а подрядчик обязался провести обследования, работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработать проектную и рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, вести авторский надзор и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, выполнить другие условия Договора подряда.

Цена договора составляет 333 646 533 руб., она включает в себя, в том числе, стоимость временных технологических присоединений, технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергоснабжения (пункты 3.1, 3.2).

В рамках исполнения Договора подряда Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчиком), Обществом (плательщиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 10.12.2013 N 371/22 о подключении (технологическом присоединении) указанного объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее - Договор о подключении).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора о подключении исполнитель обязался подготовить систему коммунальной инфраструктуры по подключению объектов капитального строительства - двух многоквартирных жилых домов к сетям водоснабжения и водоотведения, а плательщик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению согласно графику (пункт 7.2).

Размер платы за подключение составляет 11 335 362 руб., из которых 15% (1 700 304 руб.) вносится в течение 15 дней с момента заключения договора; 35% (3 967 377 руб.) - в течение 180 дней с момента заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 50% (5 667 681 руб.) - в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о присоединении, но до подачи ресурса.

Платежными поручениями от 23.12.2013 N 5067 и от 04.06.2014 N 3948 Общество перечислило Предприятию два первых платежа в общей сумме 5 667 681 руб.

Предприятие (организация ВКХ) и Общество (абонент) 21.01.2014 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Предприятие обязалось подавать на указанный выше объект (строительство двух многоквартирных жилых домов) холодную воду и принимать сточные воды.

Уведомлением от 28.01.2016 Управление сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду невыполнения работ в срок по вине исполнителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу N А40-172532/15-78-631Б в отношении Общества введено наблюдение, а определением от 19.01.2017 по указанному делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Управления о взыскании 67 556 559 руб. 73 коп. неотработанного аванса.

Общество, ссылаясь на то, что с 02.02.2016 (даты получения уведомления) выбыло из правоотношений по Договору подряда, и полагая, что с той же даты прекратились его обязательства по исполнению Договора о подключении, направило Предприятию претензию о возврате уплаченных по Договору о подключении 5 667 681 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав их необоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из пункта 1 Информационного письма N 49 следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как указывалось выше, в цену Договора подряда включена стоимость всех затрат, в том числе затрат на технологическое подключение объекта к сетям инженерного обеспечения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-172532/15-78-631Б о банкротстве Общества установлено, что Управление в порядке авансирования перечислило Обществу по Договору подряда 260 166 417 руб. 40 коп., неотработанным авансом признано 67 556 559 руб. 73 коп. На остальную сумму работы приняты.

Во исполнение условий Договора подряда Общество вступило в Договор на присоединение объекта к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в качестве плательщика по обязательствам заказчика. В Договоре на присоединение не предусмотрены какие-либо встречные обязательства Предприятия по отношению к Обществу, поскольку заказчиком услуг является другое лицо, за исполнение обязательств которого по указанному договору Общество выступало в качестве плательщика в рамках исполнения своих обязательств из Договора подряда.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорная сумма является неосновательным обогащением, исследована судами и отклонена. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не представило в материалы дела доказательства того, что спорный платеж не входит в стоимость работ, принятых и оплаченных Управлением. Из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу N А40-172532/15-78-631Б, которым в реестр требований кредиторов Общества по заявлению Управления включен неотработанный аванс, также не следует, что он учитывает спорную сумму, уплаченную Обществом Предприятию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признанию наличия на стороне Предприятия неосновательного обогащения по требованию из Договора о присоединении препятствует и тот факт, что указанный договор после расторжения Договора подряда являлся действующими. Согласно письму от 03.05.2018 N 1053/СФ Управление и Предприятие вели переговоры о его расторжении и заключении нового договора, а также об учете поступивших Предприятию денежных средств для покрытия части затрат на строительство сетей.

Доводы подателя жалобы свидетельствует о его несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А21-2204/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Премьер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер" (место нахождения: 107143, Москва, пр. Иртышский 2-й, д. 4б, стр. 1, комн. 2, ОГРН 1067746302766, ИНН 7714637366) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова