Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-30383/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А21-2204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кононцева И.А. - доверенность от 02.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30383/2018) ООО "Строительная компания "Премьер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 по делу N А21-2204/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Премьер" к/у Камалетдинов Э.В.

к МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

3-е лицо: АО "Главное управление обустройств войск"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Премьер", место нахождения: 428022, г. Чебоксары, ул. Декабристов, д. 18 "а", оф. 207, ОГРН 1067746302766, (далее - ООО "СК"Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, Советский пр., 107, ОГРН 1023900591626, (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 667 681 руб.

Определением суда от 23.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Главное управление обустройств войск" (далее - третье лицо, АО "ГУОВ").

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Премьер", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что ООО "СК "Премьер" выбыло со 02.02.2016 из правоотношений по Договору подряда N 2012/2665, то с той же даты, по его мнению, прекратились его обязательства по исполнению Договора N 371/22.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

ООО "СК"Премьер", АО "Главное управление обустройств войск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и ООО "СК "Премьер" (Подрядчик) был заключен договор N 2012/2665 (далее - Договор N 2012/2665), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнение работ, а подрядчик - проведении обследования, работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта - жилой застройки с внутриплощадочными и внешплощадочными инженерными сетями на 288 квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Ломоносова, военный город N 101.

10.12.2013 в рамках исполнения указанного договора между АО "ГУОВ" (Заказчик), ООО "СК "Премьер" (Плательщик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен Договор N 371/22 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г. Калининград по ул. Ломоносова 2 очередь (шифр 7/55-1) (далее - Договор N 371/22).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 371/22 исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке системы коммунальной инфраструктуры по подключению объектов капитального строительства по ул. Ломоносова в г. Калининграде в виде строительства 126 квартирного дома N 7 по ГП и 162 квартирного жилого дома N 8 по ГП к сетям водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями настоящего Договора, плательщик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению согласно Графику (пункт 7.2 Договора).

В пункте 7.1 Договора N 371/22 сторонами определена и согласована стоимость платы за подключение в сумме 11 335 362 руб. на основании тарифов на подключение, установленных органом местного самоуправления, рассчитанная как произведение заявленной нагрузки на тариф.

По жилому дому N 7 по ГП стоимость платы за подключение водоснабжения составила 2 070 597,70 руб., за водоотведение - 3 034 494,90 руб., по жилому дому N 8 по ГП стоимость платы за подключение водоснабжения составила 2 521 441,96 руб., за водоотведение - 3 708 827,10 руб.

Пунктом 7.2 Договора N 371/22 установлено, что плательщик вносит плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии со следующим графиком:

- 15 % в течение 15 дней с момента заключения настоящего Договора;

- 35 % в течение 180 дней с момента заключения настоящего Договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 50 % в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта о присоединении, но до подачи ресурса.

Платежными поручениями от 23.12.2013 N 5067 на сумму 1 700 304 руб., от 04.06.2014 N 3948 на сумму 3 967 377 руб. истец перечислил ответчику в счет оплаты по Договору N 371/22 денежные средства в общей сумме 5 667 681 руб.

Платежным поручением от 19.06.2014 N 4388 на сумму 38 300 руб. истец оплатил ответчику услуги по врезке водопровода.

Уведомлением от 28.01.2016, полученным должником 02.02.2016, АО "ГУОВ" сообщило истцу об одностороннем отказе от исполнения Договора N 2012/2665 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду невыполнения работ в срок по вине исполнителя.

Таким образом, с 02.02.2016 Договор N 2012/2665 между истцом и АО "ГУОВ" был расторгнут и обязательства истца по нему прекратились. Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-172532/2015, которым требования АО "ГУОВ" на сумму 67 556 559,73 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов истца.

Ссылаясь на то, что ООО "СК "Премьер" выбыло из правоотношений по договору подряда с 02.02.2016, и на то, что с той же даты, по мнению истца, прекратились его обязательства по исполнению Договора N 371/22, ООО "СК "Премьер" направило в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных им по Договору N 371/22 денежных средств за подключение объекта к сетям ИТО в размере 5 667 681 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК "Премьер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 той же статьи договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Сроки подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе в случае необходимости реализации мероприятий инвестиционной программы в целях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства заявителя, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 18).

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 13 статьи 18).

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 15 статьи 18).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 667 681 руб. по счетам за оказание услуг на подключение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что оплата аванса в сумме 5 667 681 руб. была произведена за счет ООО "СК "Премьер", и является его расходами, связанными с исполнением Договора N 2012/2665 от 24.12.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислялись АО "ГУОВ" в адрес ООО "СК "Премьер" согласно договору N 2012/2665 от 24.12.2012 и являются для ООО "СК "Премьер" авансовыми платежами, в связи с чем, данная сумма не подлежит возврату ООО "СК "Премьер", так как перечисленные денежные средства принадлежат конечному потребителю, в данном случае Заказчику.

Исходя из условий договора, обязанность Плательщика по внесению первых двух платежей возникает с даты заключения договора и не обусловлена началом выполнения работ Исполнителем. Таким образом, обязательство Плательщика по внесению первых двух платежей в силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству Исполнителя приступить к осуществлению мероприятий по техническому присоединению объекта к сетям холодного водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком фактически оказывались услуги по подключению строящихся по заявленному адресу объектов как строительной площадки (дома N 7 и N 8 по ГП), что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором холодного водоснабжения и водоотведения от 21.01.2014 N 1933. Истцом оплачены услуги по врезке водопровода, а ответчиком произведено подключение строительной площадки для возможности осуществления дальнейшего строительства.

Кроме того, правоотношения между генеральным подрядчиком и подрядчиком не изменяют условий определения платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящихся объектов и не отменяют требования к ее обязательному внесению. В настоящее время, в отсутствие доказательств обратного, Договор N 371/22 является действующим, а его условия не содержат обязательств ответчика (исполнителя) и третьего лица (заказчика) перед истцом (плательщиком по Договору N 317/22), что также препятствует признанию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что выплата денежных средств произведена истцом за надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и факт неосновательного обогащения со стороны МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" отсутствует.

Перечисление истцом аванса в счет выполненных ответчиком работ не может быть признано неосновательным, поскольку произведено во исполнение обязательств по оплате по договору.

Поскольку истец не представил доказательств неосновательного приобретения или сбережения имущества обогатившимся за счет другого лица, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "СК "Премьер" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2018 по делу N А21-2204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева