Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2019 г. N Ф07-3381/19 по делу N А56-61439/2016

02 апреля 2019 г.

Дело N А56-61439/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Комитета по строительству Струкова Д.В. (доверенность от 09.01.2019), Сколкиной Н.В. (доверенность от 09.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" Свашенко А.С. (доверенность от 14.11.2018), Гурченко Е.В. (доверенность от 14.11.2018), Матунова А.Б. (доверенность от 14.11.2018), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Мануйловой О.П. (доверенность от 20.03.2019),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-61439/2016 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Семенова А.Б.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 1, лит. Р, пом. 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее - Общество), о признании государственного контракта от 10.11.2014 N 48/ОК-14 (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога 25" расторгнутым по основаниям, предусмотренным пунктом 5.12 Контракта.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 исковое заявление Комитета принято к производству, делу присвоен номер А56-61439/2016.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным исковым заявлением к Комитету о признании недействительным уведомления от 13.07.2016 N 18-7637/16-0-0 об отказе от исполнения Контракта.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 указанное исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А56-59741/2016.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 дела N А56-61439/2016 и N А56-59741/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-61439/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, Контракт признан расторгнутым, в удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным уведомления Комитета по об отказе от исполнения Контракта отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.06.2018 отменить, по делу принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Комитетом требований и удовлетворении исковых требований Общества.

Определением от 05.02.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), приостановил производство по делу в связи с назначением по ходатайству Общества строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, срок проведения которой и предоставления заключения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установлен до 12.04.2019.

В кассационной жалобе Комитет считает, что определение суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку вынесено в результате неправильного толкования норм материального права и неприменения норм материального права, подлежавших применению по делу, подлежит отмене в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу Общество просит возвратить кассационную жалобу Комитету, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, статья 82 названного Кодекса, не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Представитель Фонда поддержал позицию Комитета.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение; поставленные перед экспертом вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. При несогласии с заключением эксперта заявитель не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Доводы жалобы, по существу, не опровергают правомерность приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Доводы кассационной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А56-61439/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова О.Ю. Нефедова