Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-2597/19 по делу N А56-28373/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-28373/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кубанских И.Ю. (доверенность от 02.04.2019 N 191003/014666), Кузнецовой М.В. (доверенность от 09.01.2019 N 191003/000010),

рассмотрев 04.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девилон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-28373/2018 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девилон", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. оф. 1Н N 25, ОГРН 1027802714928, ИНН 7805110337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 25.08.2017 N 16-06-11 в части доначисления 19 313 607 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 3 548 253 руб. 41 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 862 722 руб. штрафа, по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Миннесота".

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 (судья Лебедева И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2018 решение от 28.09.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неполное исследование им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит отменить постановление от 25.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.09.2018.

По мнению подателя жалобы, им соблюдены условия для предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Миннесота", поскольку к проверке и в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные). Более того, счета-фактуры подписаны от имени контрагента лицом, данные о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Налогоплательщик полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал доказанным Инспекцией недостоверность первичных документов ввиду того, что Иванова Татьяна Анатольевна является номинальным директором контрагента. Как утверждает податель жалобы, вопреки выводам суда, показания Ивановой Т.А. подтверждают, что она являлась фактическим руководителем ООО "Миннесота". Также заявитель считает, что надлежащих и бесспорных доказательств неведения поставщиком предпринимательской деятельности по адресу регистрации налоговым органом в ходе проверки не добыто, не опровергнуто Инспекцией и проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Миннесота" в качестве контрагента. Представленное Инспекцией заключение почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование в рамках досудебной экспертизы проведено по копиям документов, без непосредственного участия Ивановой Т.А.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая законным и обоснованным обжалуемое постановление, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей с надлежащим образом оформленной доверенностью в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 10.05.2017 N 16-06-11 и приняла решение от 25.08.2017 N 16-06-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 19 427 011 руб. НДС и начислено 3 581 968 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 3 878 535 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.02.2018 N 16-13/07215 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 названного Кодекса).

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов судами учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых по НДС.

Согласно первичной документации налогоплательщика в рамках договора поставки 01.10.2015 N 1101 Общество приобрело у ООО "Миннесота" товар новогоднего ассортимента на сумму 126 611 421 руб. 30 коп., включая 19 313 606 руб. 60 коп. НДС. В подтверждение совершения указанных хозяйственных операций с заявленным контрагентом Общество представило к проверке и в материалы дела договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12.

Основанием для доначисления НДС, начисления пени и штрафа по оспариваемому налогоплательщиком эпизоду послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету 19 313 606 руб. 60 коп. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица ООО "Миннесота".

Как указала Инспекция, хозяйственные операции Общества по приобретению товаров у заявленного поставщика не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны от имени контрагента неустановленным лицом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Миннесота" возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых по договору поставки обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции исследовал каждый довод и доказательства Инспекции в отдельности и ограничился формальной констатацией факта доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным со спорным контрагентом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для применения налоговых вычетов, содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях и не подтверждает реальность поставки товара именно заявленным контрагентом.

При этом, делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком необходимых документов, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты встречной проверки контрагента, которые указывают на невозможность выполнения им своих обязательств по заключенному с Обществом договору поставки и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Как установлено судом и не опровергнуто Обществом, ООО "Миннесота", зарегистрированное в качестве юридического лица 28.07.2015 и поставленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, исключено 17.10.2018 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как фактически недействующая организация. По адресу регистрации: Санкт-Петербург, 8-ая Советская ул., д. 5, лит. А, пом. 2-Н, данная организация не находилась и предпринимательскую деятельность не вела. Результаты проведенного осмотра показали, что по указанному адресу располагается многоэтажный жилой дом, контрагент Общества не обнаружен. Более того, информация, полученная от ООО "ЖСК N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", свидетельствует, что помещение 2-Н площадью 14 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 8-ая Советская ул., д. 5, лит. А, отведено под водомерный узел, относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома и предназначено для размещения специального водомерного оборудования. В собственности контрагента отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства; сведения по форме 2-НДФЛ этой организацией в налоговый орган не подавались. У ООО "Миннесота" не имелось расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы, арендные платежи, коммунальные услуги, услуги связи и т.п.). Расчетный счет в филиале публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", открытый ООО "Миннесота" 05.10.2015, закрыт 01.12.2015. Исходя из выписки банка по расчетному счету контрагента, движение денежных средств по счету поставщика в течение 2 месяцев носило транзитный характер, поступившие на счет денежные средства (92 187 034 руб. 80 коп.) направлены на счета физических лиц с формулировкой платежа "по договору займа".

Согласно информации, поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу, ООО "Миннесота" представило в налоговый орган декларации по НДС за III квартал 2015, I квартал 2016 года с нулевыми показателями, налоговые декларации за II-IV квартал 2016 года не представлены. В уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2015 года, поданной 16.01.2017, названная организация отразила нулевые показатели. Из сведений книги покупок за IV квартал 2015 года, представленной ООО "Миннесота" в составе уточненной декларации, поданной 02.03.2016, усматривается, что контрагент Общества предъявил к вычету налог на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Бетон и Конструкции", ООО "БТК", акционерными обществами (далее - АО) "Череповецстальконструкция-1", "Северсталь Дистрибуция", ООО "Алекс", ООО "ЦентрИндустрия", ООО "Демонтажломторг", ООО "Акведук". Однако ООО "Бетон и Конструкции", ООО "БТК", АО "Череповецстальконструкция-1", АО "Северсталь Дистрибуция", ООО "Алекс", ООО "ЦентрИндустрия" в ответ на требования Инспекции заявили об отсутствии финансово-хозяйственных операций с ООО "Миннесота" в 2015 году. ООО "Демонтажломторг", ООО "Акведук" требования налогового органа не исполнили.

Документы по взаимоотношениям с Обществом, а также документы, свидетельствующие о приобретении товара, заявленного как проданный заявителю, по требованию налогового органа ООО "Миннесота" не представило.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО Миннесота" значится Иванова Т.А., которая в своих показаниях (протокол от 01.12.2016) заявила, что не имеет никакого отношения к деятельности ООО "Миннесота", зарегистрировала организацию за вознаграждение, документы от имени данной организации не подписывала, банковские счета не открывала. В ЕГРЮЛ 13.03.2017 в отношении "Миннесота" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, являющемся руководителем и учредителем указанной организации. Данная запись внесена на основании пункта 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ по заявлению Ивановой Т.А. по форме Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, в том числе оформленные и подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что счета-фактуры, предъявленные Обществом в обоснование примененных вычетов по НДС, составлены по факту несовершавшихся между ним и поставщиком хозяйственных операций, подписаны неизвестным лицом и, следовательно, не отвечают требованиям по оформлению первичной учетной документации, установленным действующим законодательством.

При этом судом учтено, что заключением эксперта от 28.07.2017 N 046-17, подготовленным по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждено, что изображения подписей от имени Ивановой Т.А. на представленной Обществом первичной документации выполнены не ею, а другим лицом.

Утверждение Общества о том, что заключение почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в ходе налоговой проверки, является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением методики проведения, по копиям документов, что подтверждается представленной в материалы дела письменной консультацией специалиста, изложенной в заключении от 14.09.2018 N 1366-ПВЭ/ФЛ/2018, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы.

Оснований для признания заключения почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, недопустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом указанное экспертное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами представленными в материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Подтверждая законность решения Инспекции, суд апелляционной инстанции учел также отсутствие у Общества документов, свидетельствующих о получении товара именно от ООО "Миннесота" и доставку его на склад Общества в действительности спорным поставщиком либо третьими лицами по его указанию.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям договора поставки от 01.10.2015 N 1101 (пункты 2.8, 2.9) доставка товара на склад Общества осуществления силами и за счет ООО "Миннесота".

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки (транспортировки) товара от ООО "Миннесота" у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оплата за товар Обществом контрагенту не производилась.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные Обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Миннесота", так как содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Приведенные Обществом доводы относительно проявления им должной степени осмотрительности при выборе контрагента являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью осуществления ООО "Миннесота" поставок товара в адрес Общества.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

Учтя данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, обоснованно признал законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Общества сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Данные доводы не опровергают выводов, изложенных в постановлении, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 21.02.2019 N 14 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А56-28373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девилон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Девилон", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. оф. 1Н N 25, ОГРН 1027802714928, ИНН 7805110337, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 21.02.2019 N 14.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова