Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 13АП-29616/18

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2018 г.

Дело N А56-28373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевй М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Заяц Д.М. - доверенность от 16.07.2018 Фирсова И.В. - доверенность от 16.07.2018

от ответчика (должника): Строганова Е.С. - доверенность от 15.012.018 Кузнецова М.В. - доверенность от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29616/2018) Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-28373/2018 (судья Лебедева И.В.), принятое

по иску ООО "ДЕВИЛОН"

к Межрайонной ИФНС N 19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Девилон" (ОГРН 1027802714928, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.08.2017 N 16-06-11 в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3 862 722,00 руб., доначисления НДС в размере 19 313 607,00 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 548 253,41 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 10.05.2017 N 16-06-11.

На акт проверки Обществом представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 25.08.2017 N 16-06-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 878 535 рублей.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 19 427 011 руб., пени по указанному налогу в сумме 3 581 968 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 19 313 607 рублей, соответствующих пеней и санкций послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам ООО "Миннесота", содержащим недостоверные сведения о хозяйственных операциях при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении должной осмотрительности при выборе названного контрагента.

Апелляционная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.02.2018 N 16-13/07215 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у налогового органа правовых основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДЖС по операциям с ООО "Миннесота" и необоснованности доначисления соответствующих сумм НДС, пени и санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов, а также налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2007 года N 10963/06.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Как следует из материалов дела между налогоплательщиком и ООО "Миннесота" заключен договор от 01.10.2015 N 1101 на поставку товара. Ассортимент и количество товара согласовывается сторонами дополнительно.

Пунктом 5.1. договора определено, что оплата товаров осуществляется покупателем только при условии предоставления Поставщиком документов определенных договором.

Оплата непродовольственных товаров и алкоголя импортного производства осуществляется на условиях подпункта Б пункта 5.2.4. договора: с предоставлением отсрочки платежа на 210 банковских дней с момента поставки.

В октябре 2015 года ООО "Миннесота" осуществлена поставка в адрес налогоплательщика товара (Елки синтетические, гирлянды хвойные, шары хвойные) на общую сумму 126 611 421 рубль, в том числе НДС 19 313 607 рублей.

Указанные операции отражены Обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года.

В обоснование применения вычетов Обществом предоставлены договор поставки, счета фактуры N 0610/101 от 06.10.2015, N 0910/101 от 09.10.2015, N 1310/101 от 13.10.2015, N 1310/101/2 от 13.10.2015, N 1410/101 от 14.10.2015, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перевозку товаров, в ходе выездной налоговой проверки обществом в инспекцию не представлены.

Налоговый орган в обоснование отказа в принятии вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом указало на то, что ООО "Миннесота" не поставляло и не могло поставить обществу согласованный товар, поскольку у него отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, денежные средства за поставленный товар не перечислялись, расчетный счет ООО "Миннесота" открыт 05.10.2015 (после заключения договора с налогоплательщиком) и закрыт 01.12.2015, иные расчетные счета у контрагента отсутствуют, поставщик не находится по юридическому адресу и не подтвердил взаимоотношения с обществом; ООО "Миннесота" не отражало операции по поставке товара налогоплательщику в налоговой отчетности, движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии факта приобретения ООО "Миннесота" товаров, поставленных Обществу.

Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что документы, полученные от налогоплательщика, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, документооборот создан лишь для видимости и исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика указал на подтверждение реальности операций с рассматриваемым контрагентом.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что ООО "Миннесота" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2015. Учредителем и руководителем контрагента согласно сведениям ЕГРЮЛ является Иванова Татьяна Анатольевна.

В протоколе допроса от 01.12.2016 Иванова Т.А. указала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Миннесота", документов, связанных с деятельностью данной организации, не подписывала, доверенности на право подписи от его имени не выдавала. Регистрация организации произведена в счет оплаты долга перед физическим лицом по его требованию.

Согласно заключению эксперта N 046-17 от 28.07.2017 подписи на представленных документах выполнены не Ивановой Т.А.

Довод Общества, о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим. Судом установлено, что общество ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, однако правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, выбранной экспертом методики исследования не воспользовалось; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта, из выводов которого не следует, что представленные для исследования материалы являются недостаточными или непригодными для идентификации исполнителей подписей; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, обществом в материалы дела не представлено. Требования статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы соблюдены в полном объеме.

Кроме того, выводы эксперта соответствуют показаниям Ивановой Т.А.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленное обществом заключение (рецензия) специалиста, которым последний произвел оценку исследования заключение эксперта и посчитал, что экспертиза проведена с нарушением основ методики судебно-почерковедческой экспертизы, апелляционный суд оценивает критически, поскольку данное лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Кроме того, указанное заключение не подтверждает факт достоверности подписей на первичных документах.

Материалами дела также установлено, что в соответствии с данными ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Миннесота" является: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 5, литер А, помещение 2-Н.

Согласно информации Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" помещение 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 5, литер А, с 01.01.2013 представляет собой специальное помещение в подвале здания площадью 14 кв.м. и используется под водомерный узел.

Полученная информация свидетельствует о невозможности использования юридического адреса контрагента ни в качестве офисного помещения, ни в качестве складского. Факт нахождения ООО "Миннесота" по юридическому адресу не подтвержден.

28.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса контрагента.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы не отвечают требованиям достоверности, как в части подписей руководителя ООО "Миннесота", так и в части указания на юридический адрес контрагента.

17.10.2018 контрагент ООО "Миннесота" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Миннесота" расчетный счет в филиале ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" открыт 05.10.2015, закрыт 01.12.2015. Иные расчетные счета для ведения хозяйственной деятельности у ООО "Миннесота" отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Миннесота" свидетельствует о том, что в течение 2 месяцев через расчетный счет контрагента проведены операции на сумму 92 187 034,80 рублей.

При этом, ООО "Миннесота" в налоговый орган представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которых реализация товаров отражена в показателе 0 рублей.

В уточненных декларациях по НДС за 4 квартал 2015 года от 10.02.2016 и 02.03.2016 обороты по реализации товаров отражены в сумме 3 472 808 856 рублей, НДС к уплате исчислен в сумме 625 105 594 рубля, применены налоговые вычеты в сумме 622 411 568 рублей, исчислен НДС к уплате 2 694 026 рублей. Налог не уплачен.

Согласно книге покупок, представленной ООО "Миннесота" с уточненной декларацией за 4 квартал 2015, налоговые вычеты заявлены по операциям с ООО "Бетон и конструкции", ООО "БТК", АО "Череповецстальконструкция", АО "Северсталь Дистрибуция", ООО "Алекс", ООО "ЦентрИндустрия", ООО "Демонтажломторг", ООО "Акведук".

В ходе проверки инспекцией у указанных юридических лиц истребована информация о наличии хозяйственных отношений с ООО "Миннесота". Согласно полученной информации у вышеуказанных юридических лиц отсутствуют хозяйственные отношения с данным контрагентом.

16.01.2017 ООО "Миннесота" представлена уточненная декларация по НДС N 3 за 4 квартал 2015 года, в которой отражены нулевые показатели.

В период действия расчетного счета ООО "Миннесота" поступили денежные средства от различных юридических лиц за строительные материалы, металлопрокат, запасные части к двигателям, мраморную плитку, оборудование, материалы. В свою очередь контрагент осуществлял платежи за строительные материалы, металлопрокат, мраморную плитку, оборудование, материалы, а также перечислил денежные средства на счета физических лиц с назначением платежа "по договорам процентного займа" в общей сумме 18 934 000 рублей, перечислены под отчет физическим лицам денежные средства в сумме 4 000 000 рублей.

Операции по оплате аренды, коммунальных услуг, канцелярских товаров, заработной платы и иных услуг, присущих обычной хозяйственной деятельности, у ООО "Миннесота" отсутствуют.

Из выписки движения денежных средств по расчетному счету также установлено, что ООО "Миннесота" не несло расходов на оплату товаров, поставленных налогоплательщику.

Материалами проверки также установлено, что Общество оплату приобретенного у ООО "Миннесота" товара не произвело.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

ООО "Миннесота" за период 3 квартал 2015 и 1 квартал 2016 представлены декларации по НДС с нулевыми показателями.

Налоговая отчетность за 2, 3, 4 кварталы 2016 года не представлена.

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, бухгалтерская отчетность, в налоговый орган по месту учета ООО "Миннесота" не предоставлялись. Имущество у контрагента отсутствует.

Апелляционный суд считает, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Миннесота" (в том числе недостоверность и противоречивость представленных первичных документов и отсутствие доказательств транспортировки и поставки товаров как поставщику, так и Обществу, отсутствие оплаты товара налогоплательщиком; недостоверность и отсутствие налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента, использование расчетного счета ООО "Миннесота" в качестве транзитного, поскольку частично поступающие денежные средства перечислены на счета физических лиц с назначением платежа " по процентному займу, под отчет, и т.д.).

При таких обстоятельствах совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно показания руководителей контрагента, отсутствие надлежащих доказательств оплаты товара, неотражение контрагентом в налоговой отчетности спорных операций, отсутствие у контрагентов возможности осуществления хозяйственных операций, противоречия в представленных документах, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае, доказательства того, что налогоплательщик до заключения договора проверял наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, а также возможность исполнения обязательств, Общество не представило.

Наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорной организации.

В ходе проверки Обществом не представлены доказательства фактов проявления должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Миннесота" при заключении сделки на сумму 126 611 421 рубль, учитывая что контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица за 3 месяца до заключения договора и по состоянию на 01.10.2015 не имел открытого расчетного счета в каком-либо кредитном учреждении.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Принимая во внимание, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике поставляемых товаров, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя. Заключая крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки Общество не могло ограничиться проверкой лишь факта регистрации организации.

Доводы суда первой инстанции о проверке ООО "Миннесота" по факту наличия у контрагента судебных дел и исполнительных производств, по которым он выступал в качестве ответчика и должника, а также установления, нет ли в числе руководства контрагента лиц, разыскиваемых МВД по подозрению в совершении преступлений (в том числе экономических) с использованием интернет-ресурсов: сайт ФНС России (http://egrul.nalog.ru/fns/index.php/); сайт Информационного агентства "Валаам"; сайт ВАС РФ (http://www.arbitr.ru/bras/); сайт МВД России (http://structure.mvd.ru/struct/3309/10000139/10000140/); сайт ФМС России (http://services.fms.gov.ru/passportpermit/index.html); информационно-аналитическую систему ГЛОБАС-i, признаются ошибочными.

Материалами дела установлено, что ООО "Миннесота" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2015 с открытием расчетного счета 05.10.2015, в связи с чем по состоянию на момент заключения договора поставки (01.10.2015) сведения о наличии судебных дел, исполнительных производств объективно отсутствовали в информационных ресурсах. Отсутствие сведений о контрагенте в вышеуказанных интернет-ресурсах, так обусловлено недавней регистрацией контрагента в качестве возможного участника хозяйственного оборота.

В указанной ситуации в отсутствие какой-либо деловой переписки, доказательств оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов, положения на рынке товаров (работ, услуг) налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Негативные последствия выбора неблагонадежного контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на вычеты по НДС.

Таким образом, совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность отказа Обществу оспариваемым решением в применении налоговых вычетов по сделке с ООО "Миннесота".

Возражения Общества относительно фактического получения спорного товара, использования его в производственной деятельности, а также экономической обоснованности заключения договора поставки с ООО "Миннесота", выступающим в качестве поставщика, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие, что первичные документы, представленные Обществом, оформлены с целью имитации хозяйственных операций с ООО "Миннесота", у которого отсутствуют объективные условия и реальная возможность для осуществления поставки товара в адрес налогоплательщика.

Учитывая данные обстоятельства апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, считает, что решение налогового органа о доначислении Обществу НДС, соответствующих пени и санкций соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление налогоплательщика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу N А56-28373/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская