Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф07-2950/19 по делу N А56-44624/2018

05 апреля 2019 г.

Дело N А56-44624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии до перерыва от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Борисевич Л.Э. (доверенность от 29.12.2018 N 289), а после перерыва при участии указанного представителя, а также от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Сироткиной Л.Я. (доверенность от 09.07.2018 N 111),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-44624/2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 3 574 187,50 руб. неосновательного обогащения и 363 274 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.09.2018 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 решение от 06.09.2018 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Предприятия 1 255 437 руб. задолженности и 40 697,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что, поскольку письмо от 18.11.2016 N 16/1-09/547, направленное в адрес Общества с требованием оплатить транспортные услуги, оказанные в сентябре - октябре 2016 года, получено Обществом 29.12.2016, срок исковой давности необходимо исчислять с 30.12.2016; так как Обществу была направлена претензия от 17.11.2017 N 01-10/24222-17 (получена адресатом 28.11.2017), то течение срока исковой давности было приостановлено до 17.05.2018; таким образом, Предприятие, обратившись в суд с иском 11.04.2018, срок исковой давности не пропустило. Кроме того, Предприятие полагает, что возникшие между сторонами правоотношения неверно квалифицированы судом апелляционной инстанции как отношения по перевозке пассажиров, поскольку фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, а в таком случае срок исковой давности составляет 3 года.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч 45 мин.

После перерыва представитель Общества остался на прежней позиции, а представитель Предприятия просил удовлетворить кассационную жалобу.

Рассмотрение дела продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие по поручению Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет), а также на основании поступивших в Комитет заявок от Общества от 01.09.2016 N 2621-01/2383 и от 22.09.2016 N 2621-01/2627 на организацию доставки рабочих к месту проведения работ - стадион "Зенит Арена" на Крестовском острове - в период с 03.09.2016 по 28.12.2016 осуществляло перевозку рабочих Общества.

По утверждению Предприятия, услуги Обществу из расчета 1325 руб./ч были оказаны в следующем объеме:

- в период с 03.09.2016 по 30.09.2016 в количестве 448,5 ч - общая стоимость услуг составила 594 262,50 руб.;

- в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в количестве 761,5 ч - общая стоимость услуг составила 1 008 987,50 руб.;

- в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в количестве 770,5 ч - общая стоимость услуг составила 1 020 912,50 руб.;

- в период с 01.12.2016 по 28.12.2016 в количестве 717 ч - общая стоимость услуг составила 950 025 руб.

По результатам осуществления перевозки Предприятие направляло в адрес Общества акты оказанных услуг от 31.10.2016 N 1857, от 30.11.2016 N 2211 и от 28.12.2016 N 2392, счета-фактуры от 31.10.2016 N 1725, от 30.11.2016 N 2065 и от 28.12.2016 N 2223, счета на оплату от 31.10.2016 N 720 и от 30.11.2016 N 814.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Предприятие ежедневно осуществляло перевозку рабочих, занятых на строительстве стадиона "Зенит Арена", с мест подачи транспорта - дороги на Турухтанные острова (100 человек), пр. Александровской Фермы (220 человек) и пересечения Бухарестской ул. и Южного шоссе (50 человек).

Ежедневно оформляемые на каждую перевозку заказ-наряды со стороны Общества подписаны Галабурдой Григорием Семеновичем, ответственным за организацию процесса перевозок и своевременное предоставление заявок (основание - распоряжения Общества от 01.09.2016).

Предприятие, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и отсутствие оплаты со стороны Общества, направило последнему письмо от 18.11.2016 N 16/1-09/547 с требованием оплатить услуги, оказанные в сентябре - октябре 2016 года.

В претензии от 17.11.2017 N 01-10/24222-17 Предприятие со ссылкой на осуществление перевозки в период с 03.09.2016 по 28.12.2016 на 3 574 187,50 руб. и отсутствие со стороны Общества оплаты, потребовало уплатить означенную сумму в течение 10 дней со дня получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

Отношения по перевозке пассажиров и грузов регламентируются, как правило, договором перевозки согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не исключает осуществление данных автотранспортных услуг на основании иных гражданско-правовых договоров, в том числе в рамках договора фрахтования (статья 787 ГК РФ) и договора фрахтования на время (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Предприятия, посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Комитет в письмах от 23.09.2016 N 01-09-27740/16-0-1 и от 07.10.2016 N 01-09-25540/16-0-1, направленных как в адрес Предприятия, так и в адрес Общества, просил заключить договор на предоставление автобусов для перевозки работников Общества к месту проведения работ на возмездной основе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество было надлежащим образом уведомлено об осуществлении Предприятием перевозки на возмездной основе и продолжало пользоваться оказываемыми Предприятием услугами, следовательно, оно согласилось на такие условия, несмотря на неподписание соответствующего договора.

Суд первой инстанции проверил расчет требований Предприятия, произведенный последним по тарифам, действующим в момент осуществления перевозки, установил факт оказания услуг на спорную сумму, а также непредставление Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств их оплаты. Между тем суд не рассмотрел заявление Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, указал, что суд первой инстанции неправомерно отставил заявление Общества о применении положений о сроке исковой давности без внимания, поэтому не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 42 Устава предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Как отметил апелляционный суд, с учетом приведенных нормативных положений срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому факту перевозки пассажиров. Применение судом первой инстанции к спорным договорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что течение срока исковой давности по требованиям об оплате транспортных услуг, оказанных в сентябре - октябре 2016 года, приостанавливалось на тридцать дней ввиду направления Предприятием претензии от 18.11.2016 N 16/1-09/547. Таким образом, срок исковой давности по названным требованиям истек в течение октября - ноября 2017 года (по каждой отдельной перевозке - в соответствующую дату).

Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции применил по заявлению Общества нормы права о сроке исковой давности и изменил решение; суд правомерно заключил, что иск Предприятия в означенной части удовлетворению не подлежит в связи с пропуском указанного срока. При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал подлежащими удовлетворению лишь требования о взыскании 1 255 437 руб. задолженности и 40 697,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части взыскания решение и постановление сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в кассационной жалобе Предприятие, по сути, обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в иске и не оспаривает выводы суда в удовлетворенной части.

Договоры Предприятия о неверной квалификации апелляционным судом правоотношений сторон - как отношений по перевозке, а не по возмездному оказанию услуг - отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору перевозки, поэтому обоснованно применили к отношениям сторон специальный (годичный) срок исковой давности.

Поскольку выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного акта, не допущено, суд округа исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-44624/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева М.Г. Власова