Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-2070/19 по делу N А56-46653/2018

04 апреля 2019 г.

Дело N А56-46653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Щеглова А.Ю. (доверенность от 08.01.2019 N 5) и Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2019), от Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 02.01.2019 N 65/ТО/16-35) и Филоненко А.В. (доверенность от 03.07.2018 N 65/ТО/20-10886),

рассмотрев 28.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (судьи Сотов И.В., Пряхина Ю.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-46653/2018,

установил:

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул. д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 11 517 144 868 руб. неустойки по государственному контракту от 14.07.2007 N 130, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 27.08.2018 и постановление от 25.01.2019.

Как считает податель жалобы, при принятии судебных актов суды не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); установив неясность в пункте 10.8 контракта касательно базы расчета неустойки, суды не сопоставили условия пункта 10.8 контракта с иными условиями контракта (пункты 10.2, 10.3, 10.5), предусматривающими ответственность истца перед ответчиком за просрочку исполнения обязательств, которая рассчитывается от цены контракта; не сопоставили условия пункта 10.8 контракта со смыслом контракта в целом, не выяснили действительную волю сторон с учетом цели контракта. По мнению истца, является правильным применение одного порядка расчета неустойки в рамках контракта как к подрядчику, так и к заказчику. Общество полагает, что суд первой инстанции был вправе с учетом баланса интересов сторон по контракту определить разумную базу расчета неустойки исходя из порядка исполнения обязательств по контракту и последствий неисполнения отдельных обязательств ответчика перед истцом.

Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно отказали истцу в проведении по делу судебной экспертизы для определения размера негативных последствий, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения конкурса (протокол от 03.07.2007 N 30/2), 14.07.2007 Общество (генеральный подрядчик) и Управление (заказчик) заключили государственный контракт N 130 на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 22.10.2015 N 337, составляет 12 254 367 662 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязался передать генеральному подрядчику до начала выполнения работ рабочий проект, техническую документацию в отношении объекта со штампом "К производству работ" с необходимыми согласованиями.

На основании пункта 10.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного данным контрактом, за исключением случаев, вызванных несвоевременным финансированием из федерального бюджета, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как указывает Общество, Управление ненадлежащим образом исполнило предусмотренную пунктом 4.2.1 контракта обязанность по передаче рабочего проекта и технической документации, до настоящего времени полный комплект проектно-сметной документации подрядчику не передало, что установлено судебными актами по делу N А56-14690/2017.

За просрочку исполнения обязательства по передаче проектно-сметной документации на основании пункта 10.8 контракта Общество начислило Управлению неустойку в сумме 13 558 232 385 руб. за период с 14.07.2007 по 17.02.2017 и претензией от 29.08.2017 N 0130.0695 просило Учреждение в 10-дневный срок перечислить на счет Общества указанную сумму.

Ссылаясь на то, что претензия от 29.08.2017 N 0130.0695 оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось с иском о взыскании с Управления 11 517 144 руб. неустойки за период с 17.07.2007 по 13.04.2018.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что соглашение о неустойке за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в части предоставления документации нельзя признать согласованным, поскольку данный пункт договора не содержит указания на то, что неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены контракта или исходя из какой-либо иной суммы. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств по контракту в части предоставления документации не предусмотрена и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания искового заявления, Общество просит взыскать с Управления неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче проектной документации, начисленную на основании пункта 10.8 контракта за период с 17.07.2007 (начало работ по контракту) до 13.04.2018 (направление предложения о расторжении контракта).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1.1 контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением N 1 к контракту.

Общество, принимая участие в открытом конкурсе по выбору подрядчика на выполнение работ по строительству объекта, имело возможность ознакомиться с условиями контракта, в том числе с проектно-сметной документацией до его заключения. При этом Общество, как профессиональный участник в сфере строительства, осведомленный в момент подписания контракта о содержании проектно-сметной документации, имело возможность оценить исполнимость (неисполнимость) работ с учетом предоставленных заказчиком документов.

В 2007 году Управление передало Обществу проектно-сметную документацию по контракту, получившую положительное заключение государственной ведомственной экспертизы. Доказательств того, что переданная Обществу документация не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, а также о том, что Общество сообщало об этом заказчику, в материалах дела не имеется.

По акту от 18.07.2007 Общество приняло от заказчика строительную площадку на объекте и приступило к выполнению работ, что свидетельствует о согласии Общества с объемом преданной ему проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах начисление Обществом неустойки с момента начала работ по контракту нельзя признать обоснованным.

Как указывает Общество, факт неисполнения Управлением предусмотренных контрактом обязательств по передаче Обществу документации по контракту установлен судебными актами по делу N А56-14690/2017.

В рамках указанного дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание неисполнение Управлением предусмотренных контрактом встречных обязательств, в том числе непередачу Обществу документации с отметкой "В производство работ" по пожарному депо, медицинской части, режимному корпусу N 1 на 1792 человека, и передачу локальных смет на общестроительные работы по медицинской части, столовой на 150 посадочных мест и режимному корпусу N 1 на 1792 человека только в период судебного разбирательства, признали наличие обоюдной вины сторон в задержке выполнения работ, в связи с чем на основании статей 333, 404 ГК РФ уменьшили предъявленную Управлением ко взысканию с Общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

При этом в рамках дела N А56-14690/2017 суды не устанавливали степень исполнения/неисполнения Управлением его обязательств по контракту с учетом того, что просрочка исполнения заказчиком обязанности по передаче документации имела место только в отношении отдельных частей объекта, частично была обусловлена необходимостью корректировки проектной документации, частично связана с наличием между сторонами судебных споров, а также вызвана заключением сторонами дополнительных соглашений к контракту.

В исковом заявлении истец не привел перечень проектно-сметной документации по контракту, в отношении которой заказчиком был нарушен срок передачи, и не указал конкретные периоды пропуска срока.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, ни в пункте 10.8 контракта, ни в пункте 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, на который ссылается истец, не указано, исходя из какой суммы подлежит начислению неустойка за допущенное заказчиком по контракту нарушение.

Исходя из условий пункта 10.8 контракта с учетом обстоятельств передачи подрядчику документации, не представляется возможным составить обоснованный расчет пени за просрочку передачи документации, поскольку невозможно определить объем неисполненного в срок обязательства, а также сумму, на которую подлежит начислению неустойка.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы Общества о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы осуществляется по усмотрению суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство Общества о проведении экспертизы было отклонено судами в связи с тем, что с учетом заявленных Обществом требований размер убытков, причиненных Обществу действиями Управления, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, учли предмет заявленных истцом требований, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы и изложили мотивы отказа в обжалуемых судебных актах, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А56-46653/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова