Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 13АП-25880/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2019 г. N Ф07-2070/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2019 г.

Дело N А56-46653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Ю.В. Пряхиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представители А.Ю. Щеглов и М.С. Богданова по доверенностям от 13.07.2018 т 08.01.2019 г. соответственно

от ответчика: представители А.В. Филоненко и А.В. Миронова по доверенностям от 03.07.2018 и 09.01.2019 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25880/2018) АО "ГСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 г. по делу N А56-46653/2018 (судья С. А. Нестеров), принятое

по иску АО "ГСК"

к УФСИН по г. СПб и ЛО

о взыскании неустойки по контракту

установил:

Акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - истец, Общество, АО "ГСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик, Управление, УФСИН по г. СПб и ЛО) о взыскании с ответчика неустойки в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований - 11 517 144 868 руб.

Решением арбитражного суда от 27.08.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм материального права и ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в обоснование иска, а именно - указывая, что сторонами было согласовано условие о неустойке (пункт 10.8 Контракта), а ответчиком были нарушены требования пункта 4.2 Контракта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-14690/2017 и влечет применение ответственности в виде указанной неустойки; в этой связи суд, по мнению Общества, не дал надлежащего толкования спорного положения Контракта с учетом других его условий и действительной воли сторон, а соответствующая неустойка, как опять же полагает истец, с учетом, помимо прочего, принципа юридического равенства и особенностей заключения Контракта в порядке, предусмотренном федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", подлежит начислению со всей суммы (цены) Контракта.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, а также заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы (строительно-технической и экономико-бухгалтерской) с постановкой перед экспертом следующих вопросов (с учетом их уточнения/последней редакции):

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, представленная Заказчиком Генеральному подрядчику для строительства объекта, конкурсной документации в рамках Государственного контракта N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 г.? Если нет, то определить стоимость работ, не предусмотренных конкурсной документацией;

2. Соответствует ли переданная в производство работ на 01.07.2016 г. проектно-сметная документация на системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности? Если нет, то насколько существенные изменения надо внести в этот и в другие разделы проекта для устранения данных нарушений?

3. Имел ли Генеральный подрядчик возможность, в соответствии с условиями Государственного контракта N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 г., завершить работы по строительству объекта капитального строительства в 2018 г. при условии фактического начала эксплуатации Заказчиком незавершенного строительством объекта в декабре 2017 г.?

4. Определить размер убытков, понесенных Генеральным подрядчиком в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств по Государственному контракту на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд N 130 от 14.07.2007 г. (в соответствии со статьей 4 Контракта, требованиями Градостроительного Кодекса РФ) за период с 01.06.2013 по 31.12.2017 г., в том числе в части реального ущерба и в части упущенной выгоды;

5. Определить размер убытков, понесенных Генеральным подрядчиком в связи с изменением Заказчиком Графика финансирования работ по Государственному контракту N 130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 г.;

6. Представить расчет изменения стоимости Общества за период с 01.06.2013 до 31.12.2017 г.

Ответчик возражал против удовлетворения как жалобы истца, так и указанного ходатайства по мотивам, изложенным в также представленных ранее отзывах (возражения).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 14.07.2007 г. между Обществом (Генеральный подрядчик) и Управлением (Заказчик) был заключен государственный контракт N 130 (далее - Контракт) на выполнение строительных работ объекта для государственных нужд - следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - Объект) на общую сумму (с учетом Дополнительного соглашения N 337 от 22.10.2015 г.) 12 254 367 662 руб.; при этом, в соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта на ответчика была возложена обязанность до начала выполнения работ Генподрядчиком передать последнему рабочий проект, техническую документацию в отношении объекта со штампом "В производство работ" с необходимыми согласованиями, что в свою очередь, как указывает истец, не было исполнено Управлением и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-14690/2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец, руководствуясь пунктом 10.8 Контракта, согласно которому, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, за исключением случаев, вызванных несвоевременным финансированием из Федерального бюджета, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Государственным Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательств, размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующий на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начислил Управлению неустойку за просрочку исполнения соответствующих обязательства (нарушение срока передачи документации) и направил в его адрес претензию от 29.08.2017 г. исх.N 0130.0695 с требованием об оплате, которая оставлена Управлением без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства и руководствуясь, помимо прочего, статьями 309, 310, 329 пункт 1, 330 пункт 1, 331 и 431 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, установив при этом истец начисляет соответствующую неустойку исходя из общей цены Контракта в размере 12 254 367 666 руб., однако, в пункте 10.8 Контракта не содержится указания на то, что неустойка за нарушение срока предоставления документации подлежит начислению исходя из общей цены Контракта, и более того - в пункте 10.8 Контракта, равно как и в иных его положениях не содержится и указания на то, что соответствующая неустойка подлежит начислению исходя из какой-либо иной суммы, в означенном пункте указан лишь способ определения процента спорной неустойки, следовательно, исходя из условий заключенного сторонами Контракта, невозможно определить и рассчитать неустойку за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации, и при таких обстоятельствах, соглашение о неустойке за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации в рассматриваемом случае нельзя признать согласованным.

Кроме того, как отметил суд, неустойка за просрочку исполнения Заказчиком обязательств по Контракту в части предоставления документации не предусмотрена и Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого был заключен спорный Контракт, а именно - часть 9 статьи 9 названного закона также содержит лишь способ определения процента неустойки, подлежащей начислению Заказчику, без указания конкретного способа ее определения (суммы, исходя из которой, неустойка подлежит начислению); таким образом, по мнению суда, правовых оснований для взыскания с Управления заявленной Обществом неустойки не имеется, а потому в удовлетворении иска следует отказать, а с учетом приведенного заявленные сторонами доводы и возражения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя в частности из того, что конкретная ответственность за вменяемое истцом ответчику нарушение (пункта 4.2.1 Контракта) не предусмотрена ни Контрактом, ни Законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ (они отражают лишь общее правило о возможности привлечения заказчика к ответственности за нарушения своих обязательств без конкретизации основания для такой ответственности), а равно как не содержат их положения (как справедливо отметил суд) и порядок определения размера ответственности применительно к спорному нарушению, что влечет вывод о несогласованности условия об ответственности за него (меры ответственности не могут применяться произвольно без определения конкретных нарушений, размера ответственности, условий ее наступления, определения указанного размера и т.д.).

В этой связи суд также отмечает, что, действительно, в рамках дела N А56-14690/2017 установлено наличие вины заказчика (наряду с виной подрядчика) в просрочке исполнения обязательства по завершению строительства объекта, в то же время Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.03.2018 г. при определении размера ответственности Общества полагал необходимым учитывать размер его неисполненных обязательств (невыполненных (просроченных) работ), однако, применительно к ответственности заказчика (заявленной по настоящему делу) определить степень исполнения/неисполнения его обязательств не представляется возможным, при том, что заключив Контракта на производство работ и приступив к его исполнению, Общество тем самым было согласно с объемом представленной проектной документации (достаточностью ее для выполнения работ), а впоследствии, полагая, что этой документации недостаточно, оно могло, однако не заявило ни об отказе от выполнения работ (от исполнения Контракта), ни о (до момента истечения сроков выполнения работ по Контракту) приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса РФ), как нельзя в данном случае не учитывать, что задержка (просрочка) исполнения обязанностей по передаче ответчиком истцу соответствующей проектной документации (сметной с отметкой "в производство работ") имела место только в отношении отдельных частей (помещений, зданий) строящегося объекта (что, в частности, следует и из судебных актов по делу N А56-14690/2017); указанная просрочка, помимо прочего, была обусловлена и необходимостью корректировки проектной документации с учетом выявления дополнительных работ, а также особенностей взаимоотношений сторон (наличия между ними споров, в т.ч. судебных (помимо указанного дела - это дела NN А56-29872/2016, А56-39226/2016, А56-66201/2016, А56-30501/2017 и т.д.), а сторонами, в т.ч. и с учетом изложенного, к Контракту заключались дополнительные соглашения как применительно к срокам выполнения работ, так и их объемам (стоимости).

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в заявленном истцом размере (при отсутствии в силу вышеприведенного возможности определить ее в ином размере - с учетом степени вины сторон, размера исполненных/неисполненных обязательств заказчика и т.д.) влечет неосновательное обогащение на стороне Общества при недостижении целей соответствующей ответственности (принудить сторону к надлежащему исполнению обязательств и иное), при том, что основным мотивом предъявления настоящего иска (что следует из его содержания, позиции истца по делу в целом, заявленного им ходатайства о назначении экспертизы) является его желание компенсировать возникшие у него убытки ввиду исполнения условий Контракта с учетом допущенных заказчиком нарушений, которые (данные убытки) он (истец), при доказанности наличия и размера этих убытков и их связи именно с действиями (бездействием) Управления, не лишен возможности требовать путем подачи самостоятельного иска.

В силу изложенного не находит апелляционный суд и оснований для назначения по делу строительно-технической и экономико-бухгалтерской экспертизы по ходатайству истца (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку основной целью истца при этом как раз является определения понесенных им убытков по Контракту, при том, что такое ходатайство, заявленное на стадии апелляционного рассмотрения дела, не соответствует и требованиям части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку последняя его редакция (просительной части ходатайства Общества) явно выходит за рамки требований по аналогичному ходатайству, заявленному в суде первой инстанции (л.д. 196).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 г. по делу N А56-46653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Ю.В. Пряхина В.Б. Слобожанина