Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-4697/19 по делу N А56-36390/2018

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-36390/2018

Судья Чуватина Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Елены Борисовны, ОГРНИП 309470630000026, на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А56-36390/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Олейник Е.Б. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А56-36390/2018.

Названным решением от 27.08.2018 отказано в удовлетворении иска предпринимателя к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о признании права аренды земельного участка с кадастровым номером 47:16:0101004:71 и об обязании заключить договор аренды названного участка; удовлетворен встречный иск Комитета об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 47:16:0101004:71 путем сноса забора из металлической сетки, забора из бетонных секций, деревянной бытовки, металлического ларя, хозпостроойки, вывоза образовавшихся от сноса отходов и мусора, в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок Комитету предоставлено право принудительно освободить спорный земельный участок со взысканием необходимых расходов с Олейник Е.Б; на случай неисполнения решения суда определена судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение от 27.08.2018 оставлено без изменения.

В просительной части жалобы Олейник Е.Б. заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 27.08.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства его податель указывает, что обжалуемые судебные акты не были своевременно размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также ссылается на получение заверенной копии решения суда только 08.02.2019.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 этой статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 27.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.11.2018 истек 14.01.2019.

Кассационная жалоба по настоящему делу подана предпринимателем 11.03.2019, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу приведенных норм и разъяснений лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Как указано в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока; если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 30 Постановления N 99).

Из материалов дела следует, что Олейник Е.Б. была извещена о рассмотрении судом настоящего дела (т.д. 1, л. 101), в протоколах судебных заседаний в суде первой инстанции указано, что ее представитель участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Олейник Е.Б. обжаловала решение от 27.08.2018 в апелляционном порядке, что также свидетельствует об ее осведомленности о принятии судом обжалуемого судебного акта.

Согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" (ИС "КАД") и официальных сайтов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 27.08.2018 и постановление от 13.11.2018 по настоящему делу были своевременно размещены на указанных информационных ресурсах (решение от 27.08.2018 опубликовано на официальном сайте суда первой инстанции 29.08.2018, в ИС "КАД" - 28.08.2018, постановление от 13.11.2018 опубликовано на сайте суда апелляционной инстанции и в ИС "КАД" 14.11.2018).

Довод подателя жалобы о наличии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование со ссылкой на получение заверенной судом копии решения 08.02.2019 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представления заверенной судом копии судебного акта для его обжалования в кассационном порядке в соответствии со статьей 277 АПК РФ не требуется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные предпринимателем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобе, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя уважительным причинам, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба на принятые по настоящему делу судебные акты подана Предпринимателем по истечении срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возврату ее подателю.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Олейник Елене Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 28.02.2019 (идентификатор операции 732606).

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 31 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Чуватина