Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-2169/19 по делу N А56-65936/2018

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-65936/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Шундиковой О.Е. (доверенность от 22.02.2019), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Винницкого П.Ф. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-65936/2018,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московское ш., д. 34, лит. А, пом. 13Н, ОГРН 1167847388279, ИНН 7842118623 (далее - Общество), 951 652 руб. 33 коп. пеней за нарушение срока окончания работ по договору от 13.07.2016 N 13/Ф/39/2016 (далее - договор) за период с 04.10.2016 по 03.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, исковые требования Фонда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 936 303 руб. 11 коп. неустойки, а также 21 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.10.2018 и постановление от 29.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Как указывает ответчик, судами не учтено, что он не мог в установленный срок приступить к работам, не имея ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ), предусмотренного пунктом 5.2.21 договора, обязанность по оформлению которого возлагалась на Фонд. В этой связи ответчик считает, что нарушение конечного срока выполнения работ вызвано исключительно действиями самого истца, а также неблагоприятными погодными условиями. Также общество указывает, что в процессе работ выявилось несоответствие фактического объема и видов работ работам, обусловленным Локальной сметой N 1.1, что повлекло за собой выполнение работ в большем объеме. Кроме того, Общество полагает предъявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судам следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить ее размер, что необоснованно не принято во внимание судебными инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 13.07.2016 заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, согласно Приложению N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, где их начало определено моментом подписания акта передачи объекта (объектов) для выполнения работ, а окончание - истечением 10 недель 5 дней (75 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ, то есть не позднее 03.10.2016.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 16 232 600 руб., в том числе 18% НДС (2 476 159 руб. 32 коп.) в соответствии с приложением N 2 к договору.

Заключив 03.12.2016 дополнительное соглашение N 1, стороны уменьшили стоимость выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, с учетом коэффициента снижения по видам работ с 16 232 600 руб. до 15 349 231 руб. 25 коп. (пункт 1.1.1 соглашения). Указанные изменения также внесены в Локальную смету N 1.1.

Иных дополнительным соглашений к договору сторонами не заключалось.

Согласно пункту 10.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного пунктом 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку акт передачи объекта для выполнения работ подписан сторонами 19.07.2016, а акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, предусмотренный пунктом 7.6 договора, подписан лишь 03.12.2016, то есть с нарушением согласованного в договоре срока окончания работ (03.10.2016), Фонд предъявил Обществу претензию от 18.04.2017 N 1-12889/17 с требованием в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии уплатить неустойку в сумме 951 652 руб. 33 коп. за период с 04.10.2016 по 03.12.2016 (том 1 л.д. 115-116).

Оставление указанной претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сроки выполнения работ, согласованные в договоре, сторонами впоследствии не изменялись, а предусмотренное статьей 719 ГК РФ право на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора вследствие нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подрядчиком не реализовывалось, а напротив, обязательства продолжали им выполняться, посчитали неустойку за нарушение сроков выполнения работ обоснованно предъявленной Фондом за период с 04.10.2016 по 03.12.2016 в сумме 936 303 руб. 11 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как обусловлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 10.5 договора.

Судами установлено и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что предусмотренные договором сроки выполнения работ подрядчиком не соблюдены.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем ответчиком доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на неблагоприятные погодные условия в виде атмосферных осадков обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку атмосферные осадки, обычные в летний и осенний периоды, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик предупреждал заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а поэтому в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что несоблюдение установленного в договоре срока произошло вследствие позднего получения Фондом ордера ГАТИ, предусмотренного пунктом 5.2.21 договора, также получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обязанность по обеспечению получения в ГАТИ ордера на проведение работ возлагалась на заказчика (пункт 5.1.6).

Однако подрядчик по условиям договора обязывался не приступать без ордера ГАТИ только к тем работам, производство которых без такого ордера запрещено (пункт 5.2.21 договора).

Из представленных Обществом в материалы дела ордеров ГАТИ от 19.08.2016 N У-5505 и от 06.10.2016 N У-6655 следует, что они выданы на установку фасадных лесов. Соответственно, только те работы, которые были связаны с применением фасадных лесов, не могли выполняться Обществом до получения соответствующих ордеров.

Между тем Локальной сметой N 1.1 к договору предусмотрено, что в рамках договора ответчик также выполняет иные работы, в частности, в отношении дверей, для производства которых необходимость установки фасадных лесов отсутствует.

Следовательно, подрядчик был обязан в установленный срок выполнить работы, которые допускались к производству в отсутствие ордера ГАТИ.

Доказательства невозможности выполнения данных видов работ ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

Однако, как установлено судами, Общество не извещало Фонд о невозможности проведения отдельных видов работ, для которых требуется установление фасадных лесов, и об их приостановлении до получения ордеров ГАТИ, равно как не отказывалось и от исполнения договора.

Заключив 03.12.2016 по окончании подрядчиком работ дополнительное соглашение N 1 об уменьшении стоимости выполненных работ, стороны условия договора, касающиеся сроков выполнения работ, не изменяли и соответствующие изменения в Календарный план выполнения работ не вносили, несмотря на приводимые ответчиком обстоятельства, в том числе связанные с отсутствием ордеров ГАТИ.

Ссылка ответчика на выполнение им дополнительного объема работ, как на обстоятельство, способствующее нарушению установленного в договоре конечного срока их выполнения, также обоснованно не принята судами во внимание в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего в силу пункта 4.3 договора объем выполняемых работ.

При указанных обстоятельствах суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статья 401 ГК РФ) либо для снижения размера его ответственности вследствие действий или упущения истца (статья 404 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть признан состоятельным, поскольку согласно указанной статье Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В этом случае у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества судом округа не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-65936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева