Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-1635/19 по делу N А56-18582/2017

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-18582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 26.12.2018 N 97996-42), от общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис Люкс" Ивановой И.И. (доверенность от 20.02.2019), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2018 N 70-18),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-18582/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис Люкс", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 82, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1167847143133, ИНН 7813246885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в уведомлении от 23.12.2016 N 138482-32 отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), в реализации преимущественного права Общества на приобретение в собственность за плату арендуемого нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:40:0009112:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Можайский, Советская ул., д. 6, лит. А, а также об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи данного помещения на следующих условиях: цена продажи объекта составляет 748 309 руб. 53 коп.; оплата цены продажи объекта осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на два года (восемь кварталов) с даты заключения договора равными долями в размере 93 538 руб. 69 коп., уплачиваемыми ежеквартально с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный Комитетом.

До вынесения судом решения Общество уточнило предъявленные требования и просило обязать Комитет заключить договор купли-продажи спорного помещения по цене 908 600 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Применительно к правилам статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 32, пом. 11-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение).

Решением суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018, признан незаконным выраженный в уведомлении от 23.12.2016 N 138482-32 отказ Комитета; оставлено без рассмотрения требование об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения; на Комитет возложена обязанность выполнить предусмотренные Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) действия, направленные на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения.

Впоследствии Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, с Комитета в размере 165 000 руб. и с Учреждения - 15 000 руб.

Определением суда от 18.09.2018 в пользу Общества с Комитета взыскано 50 000 руб. судебных расходов, с Учреждения - 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанций, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 данное определение оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на то, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Учреждение также обратилось с кассационной жалобой на определение и апелляционное постановление, просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование своей жалобы Учреждение ссылается на то, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают среднюю стоимость аналогичных услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге; полагает, что представленными доказательствами не подтверждается факт оказания услуг, их размер и оплата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2018, признан незаконным выраженный в уведомлении от 23.12.2016 N 138482-32 отказ Комитета; оставлено без рассмотрения требование об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения; на Комитет возложена обязанность выполнить предусмотренные Законом N 159-ФЗ действия, направленные на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого им нежилого помещения.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 180 000 руб., включило в их состав расходы по оплате услуг представителя при разрешении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашения от 16.03.2017 N ИЩ-06/17, от 01.12.2017 N ИЩ-40/17, от 27.04.2018 N ИЩ-31/18 об оказании юридической помощи, заключенные между адвокатом Щекиным И.С. и Обществом, копии квитанций от 16.03.2017 N 035789, от 01.12.2017 N 035898, от 27.04.2018 N 035883.

Как установлено судами, размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определен в соответствии с условиями пункта 2.1 соглашений об оказании юридической помощи. Обязательства, предусмотренные указанными соглашениями, выполнены сторонами в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием сторон, а также объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с Комитета в пользу Общества 50 000 руб. и 7 000 руб. с Учреждения.

Данное определение оставлено апелляционным судом без изменений.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объем выполненной представителем Общества работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на представителя.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон, принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие Учреждения с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Размер расходов, подлежащих взысканию с Учреждения, определен судом с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13 и абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), а также того, что Учреждение, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подавало кассационную жалобу на решение от 18.09.2017 и апелляционное постановление от 20.02.2018.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Помимо этого в части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 40, 51 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Настоящее дело в суде кассационной инстанции рассматривалось в том числе и по жалобе Учреждения, участвующего в деле в качестве третьего лица. Общество вынуждено было отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя и нести расходы на оплату его услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым. Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Изложенный Комитетом в своей кассационной жалобе довод о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела доказательства, исходил из доказанности факта оплаты заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела, а также учел степень сложности и категорию спора, объем совершенных представителем истца действий по составлению документов.

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Учреждения о том, что Общество не доказало факт оказания услуг представителем, их размер и оплату и не представило приходные и расходные кассовые ордера к квитанциям от 16.03.2017 N 035789, от 01.12.2017 N 035898, от 27.04.2018 N 035883, которые были бы составлены по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения соглашений об оказании юридической помощи, сделали обоснованный вывод о возмездности оказанных Обществу юридических услуг. Факт оплаты истцом представительских расходов установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Как признано судами, при наличии соответствующих квитанций отсутствие приходных и расходных кассовых ордеров не свидетельствует о том, что Общество не оплатило услуги представителя. Доказательства фальсификации представленных истцом квитанций не представлены.

Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями, в которых содержится ссылка в основании платежа на оказанные услуги по соответствующему соглашению, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН Общества), указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли представленные квитанции от 16.03.2017 N 035789, от 01.12.2017 N 035898, от 27.04.2018 N 035883 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, участие в суде которого Комитетом и Учреждением не оспаривается.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обоснованно признали представленную Обществом совокупность документов относимыми и достаточными доказательствами заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы Комитета и Учреждения, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-18582/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина