Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2547/19 по делу N А42-7071/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А42-7071/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2018 (судья Максимец Д.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-7071/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод", место нахождения: 184650, Мурманская область, город Полярный, улица Лунина, дом 19, корпус 1 строение 2, ОГРН 1105110000270, ИНН 5116001041 (далее - Завод), о взыскании 4 248 266 руб. 97 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в мае - июне 2018 года по договору энергоснабжения от 16.02.2015 N 513107595, 193 517 руб. 69 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.06.2018 по 19.09.2018, а также неустойки, начисленной с 20.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

До принятия судебного акта по существу спора Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, на общую сумму 4 435 334 руб. 07 коп.

Определением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 26.09.2018 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 13.09.2018 и постановление от 21.11.2018, удовлетворить заявление.

Как полагает податель жалобы, на момент обращения с заявлением имелись все основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку Завод в течение длительного времени не исполняет обязательства по уплате задолженности за более ранний период, которая взыскана в рамках иных дел; сумма спорной задолженности являлась значительной для Общества.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Завод направил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 указанной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказана необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку указанные им причины не свидетельствуют о том, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба истцу; не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и возможности неисполнения решения суда в будущем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды обоснованно учли, что истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб. В частности, истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, которые свидетельствовали бы о принятии ответчиком мер по сокрытию и (или) отчуждению принадлежащего ему имущества, а также прекращении им своей деятельности.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на его имущество может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

Доказательств причинения (возможности причинения) истцу убытков в результате действий ответчика подателем жалобы также не представлено, как документально не обоснован истцом и размер возможного ущерба и причинно-следственная связь между непринятием мер и возможными убытками.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Общество, обладая статусом гарантирующего поставщика на территории Мурманской области, ссылаясь на значительность суммы спорной задолженности, соответствующими данными финансовых документов это обстоятельство не подтвердило.

Таким образом, приведенные истцом в качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему иску.

Кроме того, кассационная инстанция также учитывает, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы по существу спора уже принято решение от 26.09.2018 об удовлетворении иска в полном объеме, которое вступило в законную силу. Заявленное в кассационной жалобе требование Общества об отмене обжалуемых судебных актов и о принятии обеспечительных мер лишено правовых и фактических оснований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А42-7071/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова