Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2019 г. N Ф07-2183/19 по делу N А56-51271/2017

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-51271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 10.07.2018 N 05/ЗГДПКВ/463), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018 N 63),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-51271/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Управление), о взыскании с Управления, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), по договору теплоснабжения от 01.12.2000 N 225-007/264 долга за февраль 2017 года в сумме 37 878 руб. 25 коп. и 215 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) по состоянию на 11.05.2017, по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2005 N 3809.039.1 долга за февраль 2017 года в сумме 8630 руб. 20 коп. и 49 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ по состоянию на 11.05.2017.

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку взысканный по договору N 3809.039.1 долг включает стоимость тепловых потерь на участке внешних тепловых сетей, обязанность по оплате которых возложена на федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" (далее - Комиссариат) по договору с Предприятием от 17.04.2017 N 17880.045.1; лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию и ее потери по строению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 16, является акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Общество), с которым Министерство заключило государственный контракт от 30.12.2016 N 7-ТХ; суды необоснованно не снизили в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленную неустойку и привлекли Министерство к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Управления настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору N 225-007/264 (с учетом дополнительных соглашений и соглашений о перемене лиц в обязательстве) Предприятие обязалось подавать Управлению (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения, в частности, строения по адресу: Санкт-Петербург, Ковалевская ул., д. 16 (далее - Объект N 1), а Управление - оплачивать потребляемую тепловую энергию с учетом ее потерь в принадлежащих Управлению тепловых сетях (пункты 1.1 и 3.3.5 договора).

По договору N 3809.039.1 (с учетом дополнительных соглашений) Предприятие обязалось подавать Управлению (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 104 (далее - Объект N 2), а Управление - оплачивать потребляемую тепловую энергию с учетом ее потерь в принадлежащих Управлению тепловых сетях (пункты 1.1 и 3.3.4 Договора).

Согласно пункту 5.4 договоров платежный документ Предприятия подлежит оплате Управлением в течение 5 банковских дней с даты его выставления.

Полагая, что долг Управления по договорам N 225-007/264 и 3809.039.1 за февраль 2017 года составил 37 878 руб. 25 коп. и 8630 руб. 20 коп. соответственно, Предприятие начислило Управлению по этим Договорам 215 руб. 61 коп. и 49 руб. 13 коп. законной неустойки по состоянию на 11.05.2017 и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Закона N 190-ФЗ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), признали требования Предприятия обоснованными по праву и размеру, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Согласно акту от 01.08.2003 (приложение N 2 к договору N 225-007/264) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям по отоплению в отношении Объекта N 1 проходит по наружной стенке тепловой камеры N 12А.

Актом от 01.11.2005 (приложение N 2 к договору N 3809.039.1) установлено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям в отношении Объекта N 2 является место врезки трубопровода в тепловые сети Предприятия в доме 102 по Южному шоссе в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Названная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Довод Министерства об оплате Комиссариатом потерь при передаче тепловой энергии для теплоснабжения Объекта N 2 в рамках договора N 17880.045.1 является несостоятельным.

Согласно прилагаемому к названному договору акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям по Объекту N 2 граница для Предприятия установлена в тепловой камере N 6 в месте врезки трубопровода в тепловую сеть Предприятия, а для Комиссариата - на первых фланцах отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводе в индивидуальном тепловом пункте дома 104, лит. А по Южному шоссе в Санкт-Петербурге.

При этом в указанном акте отмечено, что владельцем тепловых сетей от места врезки трубопровода в тепловую сеть Предприятия до названного индивидуального теплового пункта является Управление.

При рассмотрении спора суды установили, что взыскиваемая задолженность включает стоимость потерь тепловой энергии на участках внешних тепловых сетей, принадлежащих Управлению, что ответчиками не опровергнуто.

Ссылка Министерства на заключение с Обществом государственного контракта от 30.12.2016 N 7-ТХ обоснованно отклонена судами как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора, поскольку Предприятие не является стороной этого контракта, его требования основаны на договорах N 225-007/264 и 3809.039.1 с Управлением, доказательства прекращения действия или расторжения которых в спорном периоде в дело не представлены.

Частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка (всего 264 руб. 74 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, на что обоснованно указали суды.

Кроме того, взыскиваемая Предприятием законная неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

При указанных обстоятельствах требования Предприятия, предъявленные к Управлению, судами удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Управления, а следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствам дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А56-51271/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская М.В. Пастухова