Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-1572/19 по делу N А66-287/2015

11 апреля 2019 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-287/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барс-Агро-Трейд" (далее - ООО "Барс-Агро-Трейд") возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Мелькомбинат", место нахождения: 170100, г. Тверь, Вокзальная ул., д. 9, ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493 (далее - Общество).

Определением от 27.10.2015 отказано в удовлетворении заявлений ООО "Барс-Агро-Трейд" и общества с ограниченной ответственностью "Яр-АгроРесурс" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Этим же определением требование общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" (далее - ООО "Форрос") к Обществу в размере 1 490 557 руб. 93 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение в обжалуемой части отменено, производство по заявлению ООО "Форрос" о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено, дело о банкротстве направлено в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения по заявлению акционерного общества "НПО "Аконит" (далее - АО "НПО "Аконит"), временным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович.

Определением от 11.08.2017 Гаран В.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утверждён Четверкин Георгий Константинович.

Определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Курочкин Сергей Николаевич.

Конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество "Объединенная продовольственная компания" (далее - Компания) и внешний управляющий Курочкин С.Н. обратились в суд с заявлениями, в котором просили признать недействительным договор залога оборудования от 30.03.2015 N ДоЗ-ЦВ-725740/2014/00003 (далее - договор залога от 30.03.2015), заключенный должником и публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - Банк), и применить последствия недействительности сделки в виде признания обременения, установленного этим договором залога, отсутствующим.

Определением от 15.08.2018 указанные заявления объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

Определением от 27.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 27.09.2018 и постановление от 25.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений Компании и внешнего управляющего Курочкина С.Н.

Податель жалобы считает, что доказал совокупность условий, необходимую для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением.

В отзывах на кассационную жалобу Банк и конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "НРК Актив", место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37а, корп. 4, комн. 26, ОГРН 1147748011553, ИНН 7706818400 (далее - Компания), просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, открытое акционерное общество "Тверьхлебпром" (заемщик; далее - Фирма) и Банк (заимодавец) 22.01.2014 заключили кредитное соглашение N КС-725740/2014/00003 (далее - кредитное соглашение от 22.01.2014), по условиям которого займодавец обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 45 000 000 руб.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 22.01.2014 обеспечивалось залогом недвижимого имущества Фирмы, а также поручительством ряда юридических и физических лиц, в том числе договором поручительства от 22.01.2014 N ДП-725740/2014/00003-1 (далее - договор поручительства от 22.01.2014), заключенным должником и Банком.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2015 срок возврата кредита по кредитному соглашению от 22.01.2014 продлен до 31.03.2016.

В порядке обеспечения исполнения обязательств Фирмы по кредитному соглашению от 22.01.2014 Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 30.03.2015 заключили договор залога.

Ссылаясь на то, что в результате заключения договора залога от 30.03.2015 Банку оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам должника, Курочкин С.Н. и Компания обратились в суд с заявлениями о признании его недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого договора залога недействительным, отсутствует, и на этом основании отказал в удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае оспариваемый договор залога заключен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, заключивших, что совершение оспариваемой сделки не повлекло преимущественного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами должника.

Суды установили, что в рамках данного дела о банкротстве Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил признать обоснованной и подлежащей включению в реестр требований:

- задолженность в размере 49 696 399 руб. 81 коп., основанную на договоре поручительства от 22.01.2014;

- задолженность в размере 111 894 325 руб. 08 коп., основанную на ненадлежащем исполнении должником обязанностей по кредитному соглашению от 21.10.2013 N КС725740/2013/00050 (далее - кредитное соглашение от 21.10.2013);

- задолженность в размере 40 379 456 руб. 09 коп., основанную на договоре поручительства от 01.07.2013 N ДП725740/2013/00032-2, заключенном должником и Банком в порядке обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Ржевхлебопродукт" по кредитному соглашению от 01.07.2013 N КС-725740/2013/00032 (далее - кредитное соглашение от 01.07.2013).

Суды выяснили, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям от 21.10.2013 и от 01.07.2013 Общество и Банк заключили договоры залога от 21.10.2013 N ДоЗ-ЦВ-725740/2013/00050 и от 20.11.2013 N ДоЗ-725740/2013/00032 соответственно, на основании которых Общество передало в залог Банку оборудование должника залоговой стоимостью 83 706 870 руб.

В последующем это же оборудование передано в залог Банку и на основании оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора от 30.03.2015.

Определением от 05.12.2016 заявление Банка удовлетворено, требование в общем размере 201 970 180 руб. 98 коп. включено в реестр требований кредиторов должника; при этом требование в размере 83 706 870 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положения статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают залог одного и того же имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров.

При этом в силу положений пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ правила, касающиеся определения старшинства залогов и очередности удовлетворения требований залогодержателей, не применяются если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что за счет заложенного оборудования в первую очередь подлежат удовлетворению требования Банка по кредитному соглашению от 01.07.2013, обеспеченные договором залога от 20.11.2013, во вторую очередь - требования по кредитному соглашению от 21.10.2013, обеспеченные договором залога от 21.10.2013, и в последнюю очередь - требования по кредитному соглашению от 22.01.2014, обеспеченные оспариваемым договором залога от 30.03.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что с учетом размера требований Банка, подлежащих удовлетворению за счет заложенного оборудования по кредитным соглашениям от 21.10.2013 и от 01.07.2013, заключение договора последующего договора залога от 30.03.2015 не повлекло за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами Общества.

Суды также обоснованно не усмотрели оснований для признания договора залога от 30.03.2015 недействительным на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, установив, что на момент его заключения стоимость активов должника превышала 3,2 млрд. руб., а размер кредиторской задолженности составлял 1,2 млрд. руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А66-287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова