Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-2476/19 по делу N А21-7471/2016

11 апреля 2019 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Таекиной Марины Тарасовны представителя Кудашкиной А.В. (доверенность от 01.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" представителя Касимова Е.С. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7471/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Определением от 29.12.2018 Гасанов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Гасанов Г.Г. 07.05.2018 обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до 4 150 000 руб. за счет имущества должника в связи с продлением процедуры конкурсного производства.

Определением от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Новая сцена" (далее - Компания) просит отменить определение от 14.11.2018 и постановление от 30.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов не отвечают критериям разумности и добросовестности, а понесенные в связи с этим расходы являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Таекина М.Т. просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на доводах жалобы, а представитель конкурсного управляющего должника против этих доводов возражала.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением от 23.04.2018 суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев - до 25.10.2018.

Ссылаясь на наличие существенного количества мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры конкурсного производства должника, Гасанов Г.Г. обратился в суд с настоящим заявлением об увеличении лимита расходов на проведение указанной процедуры за счет имущества Общества.

Так, для оказания юридических услуг конкурсный управляющий просил привлечь общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Право и бизнес" (далее - Фирма) на период с 24.04.2018 по 25.10.2018 с оплатой в сумме 170 000 руб.

В целях оказания бухгалтерских услуг Гасанов Г.Г. просил привлечь индивидуального предпринимателя Манич Л.А. на период с 03.05.2018 по 25.10.2018 с оплатой 30 000 руб.

Для проведения строительной экспертизы в рамках дела N А21-2220/2016, возбужденного на основании иска Общества к государственному казенному учреждению Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы, конкурсный управляющий просил привлечь специалиста-строителя с оплатой в сумме 250 000 руб.

Кроме того конкурсный Гасанов Г.Г. просил согласовать транспортные расходы и расходы на проживание привлеченных лиц на сумму 161 100 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что балансовая стоимость активов Общества, по данным бухгалтерского баланса, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 543 902 000 руб., соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 2 538 902 руб.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что к моменту вынесения определения о продлении в отношении должника сроков конкурсного производства судами различных инстанций рассматривается свыше тридцати судебных споров с участием Общества, включая дело N А21-2220/2016, в рамках которого выявлена необходимость проведения строительной экспертизы.

Кроме того суды выяснили, что в ходе конкурсного производства предпринимаются меры по взысканию в пользу Общества дебиторской задолженности, в частности в результате деятельности Фирмы на расчетный счет должника поступило 34 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали указанный объем работы значительным и пришли к выводу о невозможности его самостоятельного выполнения конкурсным управляющим без потери качества, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление в части увеличения лимитов расходов на юридическое сопровождение процедуры банкротства и на проведение строительной экспертизы.

Доводам Компании о том, что размер установленного Фирме вознаграждения превышает размеры вознаграждений конкурсного управляющего должника и бывшего начальника юридического отдела Общества, в связи с чем является чрезмерным надлежащим образом оценены судами.

Так, вознаграждение Фирмы в размере 170 000 руб. в месяц соответствует объему работы в условиях необходимости одновременного ведения нескольких судебных процессов и не превышает средних по Калининградской области расценок за аналогичные услуги.

Сравнение размера указанного вознаграждения с размером вознаграждения бывшего начальника юридического отдела Общества не учитывает наличия в составе его юридического отдела иных юристов, в то время как его сравнение с размером вознаграждения конкурсного управляющего некорректно по причине значительно отличающегося круга должностных обязанностей и степени сложности разрешаемых вопросов.

Суды также правомерно удовлетворили заявление в части увеличения лимита расходов на привлечение к участию в процедуре конкурсного производства бухгалтера, посчитав, что привлечение Манич Л.А. обусловлено необходимостью подготовки и сдачи должником бухгалтерской и иной отчетности, ее участием в подготовке отчетов конкурсного управляющего, а также осуществляемыми ей консультативными услугами.

По мнению суда кассационной инстанции, исходя из необходимости проведения мероприятий конкурсного производства, включая судебные процессы по данному делу о банкротстве, в различных субъектах Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего должника в части согласования расходов на транспортные расходы также правомерно удовлетворено судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А21-7471/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова