Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2019 г. N Ф07-3023/19 по делу N А44-9399/2016

10 апреля 2019 г.

Дело N А44-9399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Оскаровича представителя Никандрова А.С. (доверенность от 25.02.2016),

рассмотрев 03.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Оскаровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-9399/2016,

установил:

Администрация Боровичского муниципального района, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, Коммунарная ул., д. 48, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Олегу Оскаровичу, ОГРНИП 304533132300064, об изъятии путем выкупа платной автостоянки общей площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 53:22:020924:0006:9768/3, расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1 Мая, и права аренды земельного участка площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 53:22:020924:0006, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, примерно в 350 м на северо-запад от д. 2 по Красноармейской ул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: Новгородская обл., Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 у предпринимателя для муниципальных нужд Боровичского муниципального района изъяты:

- путем прекращения права собственности - платная автостоянка общей площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 53:22:020924:0006:9768/3, расположенная по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1 Мая,

- путем прекращения права аренды земельный участок с кадастровым номером 53:22:02:09024:0006, площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, примерно в 350 м на северо-запад от дома 2 по Красноармейской ул.,

с возмещением предпринимателю за счет средств казны муниципального образования "Боровичский муниципальный район" 10 619 273 руб.

Администрация 10.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 названные судебные акты отменены, заявление Администрации о пересмотре решения от 22.06.2017 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2018 заявление Администрации удовлетворено, решение от 22.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 22.10.2018 и постановление от 17.01.2019, принять новый судебный акт - об отказе удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.06.2017 по новым обстоятельствам.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52). Предприниматель полагает, что оснований для пересмотра судебного акта не имелось, поскольку постановление Администрации от 19.05.2016 N 1093 не признано в судебном порядке недействительным.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 7 Постановление N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам может быть связан с отменой судебного акта по иному делу, при этом отмененный акт должен быть положен в основу пересматриваемого.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 22.06.2017 по новым обстоятельствам с учетом уточнения, принятого судом, Администрация указала следующее: постановление Администрации от 19.05.2016 N 1093 об изъятии принадлежащего предпринимателю имущества - автостоянки и права аренды земельного участка для муниципальных нужд - размещения объекта местного значения (строительства Центра культурного развития) (далее - Центр), на основании которого судом принято решение по настоящему делу, отменено постановлением Администрации от 05.09.2017 в порядке контроля за соблюдением действующего законодательства; необходимость в изъятии принадлежащего предпринимателю имущества для муниципальных нужд отсутствовала (т.д. 5, л. 98-106).

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 56.3 названного Кодекса изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Пунктом 5 статьи 56.5 ЗК РФ установлено, что в сообщении о планируемом изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны быть указаны в том числе границы зоны планируемого размещения объектов, в целях строительства, реконструкции которых предполагается изъятие земельных участков и (или) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления Администрации от 19.05.2016 N 1093, и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что на дату принятия названного постановления необходимость в изъятии принадлежащего предпринимателю имущества для муниципальных нужд - размещения объекта местного значения - отсутствовала, постановление от 19.05.2016 N 1093 принято с нарушением требований пункта 2 статьи 49 и пункта 3 статьи 56.2 ЗК РФ.

При этом суды исходили из того, что постановление Администрации от 19.05.2016 N 1093 было принято после утверждения акта выбора участка площадью 10 400 кв.м для строительства Центра (26.01.2015), схемы расположения на кадастровом плане территории соответствующего земельного участка (29.05.2014), после формирования названного участка и выдачи разрешения на строительство на нем Центра (12.08.2015), а также в отсутствие утвержденных в установленном порядке документов территориального планирования, предусматривающих размещение Центра с границах предоставленного предпринимателю в аренду земельного участка.

Данные выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также учтя правовую позицию, приведенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О, посчитали, что постановление Администрации от 19.05.2016, на основании которого судом было принято решение об изъятии принадлежащего предпринимателю имущества для муниципальных нужд, было отменено уполномоченным лицом в порядке контроля за соблюдением действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 7 Постановления N 52, отклоняются судом кассационной инстанции.

В указанном абзаце содержались разъяснения, касающиеся применения положений статьи 311 АПК РФ в случае признания недействующими нормативных правовых актов. Постановление Администрации от 19.05.2016 N 1093 признаков нормативного правового акта не имеет.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 абзац третий пункта 7 Постановления N 52 признан не подлежащим применению.

Из материалов дела не следует, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2017 было исполнено. Сведений о прекращении прав предпринимателя на спорное имущество в деле не имеется. Таким образом, процедура изъятия имущества на дату рассмотрения судами заявления Администрации не была завершена.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 22.10.2018 и постановления апелляционного суда от 17.01.2019 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А44-9399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Олега Оскаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева