Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12404 по делу N А44-9399/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова О.О. (Новгородская обл., г. Боровичи, далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу Арбитражного суда Новгородской области N А44-9399/2016, установил:

администрация Боровичского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к предпринимателю об изъятии путем выкупа платной автостоянки общей площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 53:22:020924:0006:9768/3, расположенной по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1 Мая, и права аренды земельного участка площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 53:22:020924:0006, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, примерно в 350 м на северо-запад от д. 2 по Красноармейской ул.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 у предпринимателя для муниципальных нужд Боровичского муниципального района изъяты:

- путем прекращения права собственности - платная автостоянка общей площадью 3200 кв. м с кадастровым номером 53:22:020924:0006:9768/3, расположенная по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, пл. 1 Мая,

- путем прекращения права аренды земельный участок с кадастровым номером 53:22:02:09024:0006, площадью 3200 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, примерно в 350 м на северо-запад от дома 2 по Красноармейской ул., с возмещением предпринимателю за счет средств казны муниципального образования "Боровичский муниципальный район" 10 619 273 руб.

Администрация обратилась 10.11.2017 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2017 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления администрация указала, что постановление от 19.05.2016 N 1093 об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего предпринимателю имущества - автостоянки и права аренды земельного участка, на основании которого суд принял решение по настоящему делу, отменено постановлением администрации от 05.09.2017; обстоятельства, послужившие основанием для изъятия у предпринимателя данного имущества, отпали, необходимость изъятия имущества для муниципальных нужд отсутствует.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 определение от 07.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость проверки судом правомерности отмены муниципального акта по причине несоответствия его требованиям законодательства и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.3, 56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 739-О-О.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамедова О.О. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.