Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-4539/19 по делу N А56-86483/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-86483/2018

Судья Константинов П.Ю.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Каширский двор-Северянин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-86483/2018 (судья Яценко О.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПЭЛК СитиСервис", место нахождения: 630007, Новосибирск, Фабричная ул., д. 39, офис 304, ОГРН 1175476049000, ИНН 5407964061, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Каширский двор-Северянин", место нахождения: 129226, Москва, пр. Мира, д. 211, корп. 2, эт 4, пом I, ком 10, ОГРН 1027739179775, ИНН 7706199246 (далее - Общество), о взыскании 2 385 824 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 28.12.2017 N 1 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 исковое заявление удовлетворено, с АО "Каширский двор-Северянин" в пользу ООО "ПЭЛК СитиСервис" взыскано 2 385 824 руб. задолженности и 34 929,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество направило через систему подачи документов "Мой арбитр" кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба на решение от 28.11.2018 могла быть подана в срок по 28.02.2019 (включительно).

Кассационная жалоба подана посредством интернет-сайта "Мой арбитр" Обществом 26.03.2019 согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными признаются такие причины пропуска срока для обжалования, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания и не получало от истца досудебную претензию и исковое заявление.

Общество 20.02.2019 узнало о рассмотрении дела по причине приостановления банком операций по его счету на сумму 2 420 753,13 руб. на основании исполнительного листа от 28.01.2019 серии ФС N 029413126, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как полагает заявитель, почтовые уведомления в юридический адрес Общества Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не направлял.

Из материалов дела следует, что Общество 02.08.2018 и 03.08.2018 получило копии определений суда первой инстанции от 12.07.2018 г. о принятии искового заявления, возбуждении производства и назначении предварительного и основного судебных заседаний на 18.10.2018, о чем свидетельствуют отметки на почтовых судебных уведомлениях, направленных по юридическому и фактическому адресам Общества: "Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41 В и Москва, пр. Мира, 211/2".

Таким образом, ответчик располагал информацией о рассмотрении настоящего дела и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в сети Интернет как на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так и в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Вместе с тем в судебное заседание суда первой инстанции 18.10.2018 и ответчик не явился, своего представителя не направил.

Определением от 18.10.2018 рассмотрение дела отложено на 22.11.2018 исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

При указанном положении суд кассационной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность обжалования решения суда в установленный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Применяя по аналогии данное положение, настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 22.03.2019 N 392.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

П.Ю. Константинов