Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-17693/18 по делу N А66-21460/2017

11 апреля 2019 г.

Дело N А66-21460/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10.04.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 11.04.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Ю.А. Родина и И.Г. Савицкой,

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу N А66-21460/2017 (судья Соколова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал", место нахождения: 170100, Тверская область, г. Тверь, дер. Новая Константиновка, д. 1а, ОГРН 1156952005704, ИНН 6950032442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Удомельского городского округа, место нахождения: 171841, Тверская обл., г. Удомля, ул. Попова, д. 22, ОГРН 1126908000746, ИНН 6916016850 (далее - Управление), выразившегося в неисполнении требований исполнительных листов на общую сумму 1 506 686 руб. 29 коп., выданных в отношении муниципальных учреждений Удомельского городского округа (далее - должников), об обязании Управления исполнить требования указанных исполнительных листов, а до этого момента приостановить операции по всем лицевым счетам должников.

Решением от 22.03.2018 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: бездействие Управления, выразившееся в неисполнении требований исполнительных листов на общую сумму 1 506 686 руб. 29 коп., признано незаконным. Суд обязал Управление приостановить операции по лицевым счетам должников до исполнения требований указанных исполнительных документов. С Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обжаловало решение от 22.03.2018 в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 17.04.2018 апелляционная жалоба Управления в связи с несоблюдением им требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ оставлена без движения до 22.05.2018.

Определением от 23.05.2018 апелляционная жалоба возвращена Управлению ввиду неустранения им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Управление обжаловало решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2018 кассационная жалоба Управления на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена ее подателю.

Управление повторно обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 22.03.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением суда от 18.02.2019 кассационная жалоба Управления на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена.

В жалобе Управление просит определение от 18.02.2019 отменить, кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 принять к производству.

Законность определения от 18.02.2019 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2018 апелляционная жалоба Управления на основании части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ оставлена без движения до 22.05.2018 ввиду отсутствия доказательств направления жалобы и приложенных к ней документов в адрес Министерства финансов Тверской области.

Поскольку Управлением не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.05.2018 возвратил ее заявителю.

По мнению Управления, судом апелляционной инстанции не было учтено, что привлечение к участию в деле Министерства финансов Тверской области необоснованно и что податель апелляционной жалобы ходатайствовал о продлении срока ее рассмотрения.

Однако определение от 23.05.2018 в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке (часть 4 статьи 264, часть 4 статьи 188 АПК РФ) Управлением обжаловано не было. Не последовало и повторного обращения Управления в суд с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ).

Таким образом, на момент обращения в суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 не являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и апелляционный суд не отказывал Управлению в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 не могло быть обжаловано в порядке кассационного производства, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ являлось основанием для возвращения кассационной жалобы Управления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба подлежит подаче в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ допускает возможность восстановления арбитражным судом кассационной инстанции срока подачи кассационной жалобы, пропущенного по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица. Однако в соответствии с положениями названной статьи такое ходатайство должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если такое ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится.

Учитывая процессуальный статус Управления и его надлежащее извещение судом первой инстанции, Арбитражным судом Северо-Западного округа в определении от 18.02.2019 верно отмечено, что срок на обжалование решения от 22.03.2018 не может быть восстановлен, поскольку кассационная жалоба подана Управлением за пределами шести месяцев с момента вступления его в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ). Обратная ситуация явилась бы нарушением принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что названная кассационная жалоба повторная, не свидетельствует о своевременности ее подачи. Так, согласно части 4 статьи 281 АПК РФ повторное обращение с кассационной жалобой в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, осуществляется в общем порядке.

Довод Управления, что возвращенная определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 кассационная жалоба подана на определение суда кассационной инстанции от 20.12.2018 не соответствует ее содержанию (т.д. 3, л. 128-131). Из текста кассационной жалобы не следует какого-либо несогласия с названным судебным актом либо просьба его отменить.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, обоснованно ходатайство Управления о восстановлении процессуального срока отклонил и его кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 о возвращении кассационной жалобы по делу N А66-21460/2017 оставить без изменения, а жалобу Финансового управления администрации Удомельского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Ф. Маркин Ю.А. Родин И.Г. Савицкая