Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2019 г. N Ф07-3490/19 по делу N А56-7196/2018

11 апреля 2019 г.

Дело N А56-7196/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морской берег" Демко А.Н. (доверенность от 10.01.2018), от Кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев Костина А.В. (доверенность от 01.10.2018 N 2), председателя Стенинга В.Ф. (доверенность от 01.10.2018 N 5),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской берег" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-7196/2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской берег", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Возрождения, дом 31, литера А, ОГРН 1057811091964, ИНН 7805372928 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кооперативу "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, место нахождения: 198903, Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Менделеевская, дом 1, ОГРН 1027808919104, ИНН 7819004561 (далее - Кооператив) об:

- обязании Кооператива в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу в соответствии с договором от 28.04.2005 N 3/5 лк (далее - Договор) следующую документацию на строительство Комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Менделеевская улица, дом 1 (далее - Комплекс), в форме надлежащим образом заверенных копий:

1) разрешение на строительство Комплекса;

2) заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга по проекту строительства Комплекса;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации на Комплекс:

- пояснительную записку;

- схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

- схемы, отображающие архитектурные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации Комплекса;

- а также об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать подключение к газопроводу Кооператива принадлежащих Обществу объектов газораспределительной системы по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Менделеевская улица, дом 1, литера Е (корпус 5Г; далее - Объект газораспределительной системы), путем подписания и передачи Обществу акта разграничения балансовой принадлежности объектов систем газораспределения и газопотребления и эксплуатационной ответственности между Кооперативом и Обществом.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с Кооператива судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 000 руб. ежемесячно применительно к каждому из обязательств.

В ходе рассмотрения дела Кооператив добровольно частично исполнил заявленные требования и передал Обществу копии имеющейся в его распоряжении документации по строительству Комплекса (кроме сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемых объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения), что зафиксировано сторонами в представленном в материалы дела акте приема-передачи документов от 12.07.2018.

Решением от 24.07.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал Кооператив в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать подключение к газопроводу принадлежащего Обществу объекта газораспределительной системы путем подписания и передачи ему акта разграничения балансовой принадлежности объектов систем газораспределения и газопотребления и эксплуатационной ответственности между Кооперативом и Обществом, а также взыскал с Кооператива в пользу Общества судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. ежемесячно, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кооператив обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Определением от 08.10.2018 суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - Компания).

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2018 решение от 24.07.2018 отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано. Поданное в суд апелляционной инстанции встречное исковое заявление Кооператива возвращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.12.2018 и оставить в силе решение от 24.07.2018.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в данном случае права и обязанности Компании не затронуты; при этом апелляционный суд необоснованно отменил решение от 24.07.2018 в полном объеме, поскольку Кооператив обжаловал его только в части удовлетворения иска. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что в нарушение пункта 3.6 Договора и законодательства в сфере газоснабжения, именно Кооператив обязан согласовать подключение Объекта газораспределительной системы Общества для подачи газа "транзитом" через газопровод Комплекса. При этом податель жалобы обращает внимание на то, что в отсутствие представленного Кооперативом расчета затрат на такое подключение, Общество не имеет возможности их возместить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Кооператива возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив и правопредшественник Общества заключили Договор (в редакции соглашения о перемене лиц в обязательстве от 18.06.2005, дополнительных соглашений к Договору), по условиям которого стороны обязались совместно производить в рамках и на условиях, установленных договором мероприятия (указанные в приложении N 1 к договору), направленные на завершение осуществляемого Кооперативом строительства Комплекса. С этой целью Общество обязалось осуществить финансирование мероприятий, указанных в приложении N 1 к Договору, а Кооператив - в срок до 10.05.2007 передать в собственность Обществу девять объектов незавершенного строительства и земельный участок под ними, имеющий кадастровый номер 78:40:19307:9, площадью 23799 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Менделеевская улица, дом 1, литера А, что исполнено Кооперативом.

Общество зарегистрировало право собственности на земельный участок и 9 объектов незавершенного строительства, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права (том дела 2, листы 12 - 21).

В пункте 3.1 Договора установлено, что Кооператив обязан получить разрешительную документацию на завершение строительства Комплекса.

Согласно пункту 3.6 Договора Кооператив обязан обеспечить возможность подключения объектов, перешедших в собственность Общества к инженерным сетям Комплекса при условии компенсации Обществом Кооперативу затрат на подключение, пропорционально площадям, находящимся в собственности Общества, входящих в состав Комплекса. После завершения строительства Комплекса обеспечивать Объекты Общества услугами по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению, расценки на которые определяются в соответствии с тарифами РЭК и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а также обеспечить услугами по техническому обслуживанию инженерных сетей на основании заключенных между сторонами субабонентских договоров.

Общество, ссылаясь на невыполнение Кооперативом принятых по Договору обязательств (пунктов 3.1, 3.6), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав обоснованным только требование истца об обязании ответчика согласовать подключение к газопроводу принадлежащего истцу Объекта газораспределительной системы, удовлетворил иск частично.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменила решение и отказала в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 совместного постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения Правила признают совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности; исполнителем - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 названных Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов (пункт 2).

Пунктом 3 Правил установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, а порядок заключения договора о подключении регламентирован разделом VI Правил и содержит необходимые существенные условия для осуществления подключения (технологического присоединения).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащему иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в пункте 3.1 Договора не предусмотрено предоставление Обществу разрешительной документации на строительство Комплекса, а в пункте 3.6 Договора - не установлена обязанность Кооператива согласовывать подключение Объекта газораспределительной системы Общества, а лишь закреплена обязанность обеспечить возможность такого подключения. В перечне ресурсов, которым Кооператив обязался обеспечивать объекты Общества после завершения строительства Комплекса, газоснабжение не значится. Иного Обществом не доказано.

Как правильно указал апелляционный суд, доказательств наличия препятствий со стороны Кооператива для соблюдения Обществом установленного порядка подключения к газопроводу, как и доказательств необеспечения возможности подключения спорных объектов, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что в отсутствие представленного Кооперативом расчета затрат на согласование подключения к газопроводу, Общество не имеет возможности их возместить, не принимается кассационной инстанцией во внимание, так как такой обязанности апелляционным судом не установлено. При этом вопрос о размере затрат не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Приведенный в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в данном случае права и обязанности Компании не затронуты, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При формировании вывода о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд, учтя отсутствие в материалах дела информации о передаче газораспределительных сетей от Компании (застройщика) Обществу, посчитал, что правовой характер заявленных истцом требований может повлиять на права и (или) обязанности Компании и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в целях полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ такие действия апелляционного суда, как и отказ в удовлетворении иска в полном объеме, учитывая, что в суде апелляционной инстанции между сторонами отсутствовал спор в отношении истребуемой документации на строительство, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А56-7196/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской берег" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова