Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2019 г. N Ф07-2108/19 по делу N А56-35590/2017

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-35590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 01.01.2019 N 303-2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Слепченок В.О. (доверенность от 10.10.2018),

рассмотрев 01.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.) по делу N А56-35590/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит Б., ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 60 022 976 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.08.2008 N 9170 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор) за период с января по декабрь 2016 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие", место нахождения: 193313, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 16, корп. 1, ОГРН 1069847006338, ИНН 7811344263 (далее - ООО "Доверие").

Решением суда от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 59 924 125 руб. 04 коп. задолженности и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 184 671 руб. государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 329 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (в редакции определения от 21.12.2018 об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 14.12.2018) решение суда от 19.10.2017 изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 47 214 407 руб. 70 коп. задолженности и 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 157 321 руб. государственной пошлины по иску, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 27 679 руб. государственной пошлины по иску и 640 руб. - по апелляционной жалобе.

Компания обжаловала в кассационном порядке определение апелляционного суда от 21.12.2018 об исправлении опечатки и постановление от 24.12.2018.

В кассационных жалобах Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, а решение суда от 19.10.2018 оставить в силе.

Компания полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал ей во взыскании 12 709 717 руб. 25 коп., в том числе следующих сумм:

- 8 049 792 руб. 03 коп. - стоимости поставленной тепловой энергии, теплоносителя в связи с определением количества (объема) потребленных энергоресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, исходя из норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и применением соответствующих тарифов для населения в руб./куб.м;

- 3 862 819 руб. 69 коп. - стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на нужды отопления в период периодического протапливания (пробных топок), из которых 2 753 216 руб. 67 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, и 1 109 603 руб. 02 коп. - в дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, где по каким-либо причинам в спорный период приборы учета не работали или их показания Компании не передавались, поэтому начисления производились "по среднему";

- 515 450 руб. 51 коп. - перерасчета начислений за тепловую энергию в отопительный период в отношении ряда многоквартирных домов "по среднему";

- 259 693 руб. 82 коп. - стоимости тепловых потерь;

- 21 961 руб. 20 коп. - задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, лит. А, за декабрь 2016 года.

В остальной части постановление апелляционного суда в редакции определения от 21.12.2018 об исправлении опечатки не обжалуется.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в суд не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор (в редакции протокола согласовании разногласий от 24.09.2008), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался производить своевременную оплату тепловой энергии, потребленной жилыми домами, указанными в приложении N 2 к Договору.

В соответствии с предоставленными Обществом данными стороны согласовали приложение N 1 к дополнительному соглашению от 29.08.2011 к Договору с характеристиками объектов теплопотребления.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что тепловая энергия оплачивается по тарифам, установленным органом государственной власти в области регулирования тарифов. Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ на оплату потребленной в расчетном месяце тепловой энергии. Платежный документ оплачивается без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором он выставлен. Расчетный период установлен равным одному календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Ссылаясь на то, что у Общества возникла задолженность в сумме 60 022 976 руб. 30 коп. за поставленную тепловую энергию по Договору за период с января по декабрь 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании 59 924 125 руб. 04 коп. задолженности, подтвержденной актом сверки сторон, в остальной части в удовлетворении иска отказал в связи с его необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и изменил решение, признав обоснованными требования Компании о взыскании задолженности в размере 47 214 407 руб. 70 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 27.11.2015 N 364-р Компании установлены тарифы в сфере теплоснабжения на территории Санкт-Петербурга на 2016 - 2018 годы. В приложении N 5 к этому распоряжению (строка 3) на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую в открытых системах теплоснабжения для населения, на первое полугодие 2016 года установлен тариф в размере 1541,78 руб./Гкал, а на второе полугодие 2016 года - 1621,95 руб./Гкал.

Таким образом, Компании для населения на 2016 год был установлен однокомпонентный тариф, который включал в себя стоимость теплоносителя.

Одновременно распоряжением Комитета от 27.11.2015 N 377-р для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, на первое полугодие 2016 года установлен тариф на тепловую энергию в размере 1541,78 руб./Гкал (пункт 1.2), а на второе полугодие 2016 года - 1621,95 руб./Гкал (пункт 2.2)

Этими же распоряжениями Комитета на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и закрытой централизованной системой, и гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, на первое полугодие 2016 года установлен тариф в размере 92,51 руб. /куб.м (пункт 1.3), на второе полугодие 2016 года - 97,32 руб./куб.м (пункт 2.3).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания поставляет в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, тепловую энергию, теплоноситель в горячей воде в открытой системе централизованного теплоснабжения (горячего водоснабжения). В индивидуальном тепловом пункте, посредством которого к системе централизованного теплоснабжения подключены системы теплопотребления (система горячего водоснабжения и система отопления) многоквартирного дома, происходит распределение теплоносителя с содержащейся в нем тепловой энергией на нужды отопления (теплоноситель уходит в систему отопления) и на нужды горячего водоснабжения (теплоноситель уходит в систему горячего водоснабжения). В индивидуальном тепловом пункте также происходит регулирование параметров теплоносителя (в частности, снижение температуры теплоносителя, поданного из системы централизованного теплоснабжения, до температуры, допустимой в соответствии с санитарными нормами и правилами) для нужд горячего водоснабжения.

Таким образом, через подающий трубопровод на вводе в многоквартирный дом подается тепловая энергия и теплоноситель как для целей отопления, так и для целей горячего водоснабжения.

В отношениях между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчеты производятся на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, которые учитывают общее количество тепловой энергии (Гкал), поданной на вводе в многоквартирный дом, по одному трубопроводу в домах, где такие приборы учета установлены, и по нормативу в домах, в которых такие приборы отсутствуют.

Установленные в домах Общества приборы учета фиксируют как суммарное количество потребленной горячей воды в кубических метрах, так и количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, фактически потребленной абонентом (определяется в гигокалориях как дельта между качественными характеристиками теплоносителя на вводе в дом и на обратном трубопроводе).

Как видно из актов отпуска тепловой энергии и счетов-фактур, Компания потребовала у Общества оплатить (в отношении жилой части многоквартирных домов) общее количество тепловой энергии без распределения этого количества на отопление и горячее водоснабжение.

Спор возник в связи с тем, что Компания выставляет Обществу счета, в которых предъявляет к оплате ресурс, в том числе потребленный на нужды горячего водоснабжения, исходя из количества потребленных гигокалорий, а Общество получает с населения плату за кубометры горячей воды.

В соответствии с информационным письмом Комитета от 01.08.2014 N 01-14-2310/14-0-0 "Об оплате коммунальных услуг" в настоящее время для граждан действует средневзвешенный тариф на горячую воду, рассчитанный исходя из среднего расчетного количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб.м горячей воды, - 0,06 Гкал/куб.м.

В случаях, когда при централизованной открытой или закрытой системе теплоснабжения (двухтрубная / четырехтрубная), расход тепловой энергии превышает расчетное количество 0,06 Гкал/куб.м горячей воды, возникает разница между суммой платежей граждан и суммой, предъявленной к оплате ресурсоснабжающей организацией.

Общество полагает, что должно оплачивать тепловую энергию (теплоноситель), потребленную на нужды горячего водоснабжения, исходя из показаний общедомовых приборов учета, фиксирующих расход воды в кубометрах по соответствующим тарифам для граждан, и не должно оплачивать возникающую разницу.

Апелляционный суд признал доводы Общества обоснованными и отказал Компании в иске в части взыскания 8 049 792 руб. 03 коп. - суммы, на которую завышена стоимость поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за спорный период.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции законным в силу следующего.

В пункте 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и постановлении Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Согласно пункту 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (в редакции, относящейся к спорному периоду), объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил N 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (количество кубических метров в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель, как норматив потребления горячей воды в кубических метрах в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется кубический метр горячей воды на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в кубических метрах и по тарифу, установленному Комитетом для оплаты 1 куб.м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом для населения для оплаты 1 куб.м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, Общество должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на Общество плату за коммунальный ресурс в большем объеме не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании о необоснованном отказе в удовлетворении требований на сумму 8 049 792 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Компании в размере 259 693 руб. 82 коп. - стоимости потерь в тепловых сетях, апелляционный суд установил, что данные потери возникли во внешних (внутриквартальных) тепловых сетях, находящихся за пределами границ многоквартирных домов и не относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В указанном случае суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, согласно которой управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 ЖК РФ), а обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей, и по смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору); ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества, а точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями; иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, а вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери тепловой энергии в этих сетях.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в части отказа во взыскании 259 693 руб. 82 коп. за тепловые потери.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Материалами дела подтверждаются расторжение с 01.12.2016 договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, лит. А, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и Обществом (т.д. 3, л. 37) и передача этого дома в управление новой управляющей организации - ООО "Доверие" (т.д. 3, л. 38 - 40). Начиная с декабря 2016 года Общество не выставляет собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме счета-квитанции на оплату коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований Компании о взыскании 21 961 руб. 20 коп. за тепловую энергию, поставленную в спорный многоквартирный дом в декабре 2016 года, так как отсутствовали правовые основания для ее взыскания с Общества.

В части требования Компании о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в отопительный период (с октября по декабрь 2016 года), в отношении домов, по которым Обществом не были представлены отчеты о теплопотреблении за отдельные расчетные периоды, в связи с чем Компания произвела начисление "по среднему", суд апелляционной инстанции установил, что Компания неправомерно предъявила требование о взыскании 515 450 руб. 51 коп., завысив объем поставленной тепловой энергии в связи с применением положений пунктов 114, 115, 118 и 119 Правил N 1034, которые не подлежали применению.

Как было указано выше в настоящем постановлении, в силу приоритета норм жилищного законодательства Правила N 1034 не подлежат применению при расчете объема тепловой энергии, поставленной гражданам, проживающим в жилых домах, которым предоставляется коммунальная услуга по отоплению.

В случаях выхода из строя или утраты введенного в эксплуатацию обещедомового прибора учета тепловой энергии либо истечения срока его эксплуатации, равно как и в случае непредставления в расчетном периоде показаний прибора учета при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит применению пункт 59 (1) Правил N 354.

Довод Компании о том, что методика определения "по среднему" согласно Правилам N 1034 соответствует методике, указанной в Правилах N 354, противоречит нормам права и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 515 450 руб. 51 коп.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований Компании о взыскании 3 862 819 руб. 69 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления во время периодического протапливания в сентябре 2016 года, из которых 2 753 216 руб. 67 коп. начислено в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, и 1 109 603 руб. 02 коп. - начислено "по среднему" в отношении домов, в которых по каким-либо причинам в спорный период приборы учета не работали или их показания энергоснабжающей организации не передавались.

Апелляционный суд указал, что, поскольку сентябрь 2016 года не включен в отопительный период, оснований для начисления платы гражданам за отопление в сентябре 2016 года не имеется, соответственно, данные расходы не могут быть возложены и на управляющую организацию, являющуюся посредником между гражданами и ресурсоснабжающими организациями.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вывод апелляционного суда об отказе во взыскании с Общества 1 109 603 руб. 02 коп. стоимости отопления за сентябрь 2016 года в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, где по каким-либо причинам в спорный период приборы учета не работали или их показания Компании не передавались, является правильным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил требования Компании на указанную сумму, поскольку расчет Компании основан на положениях Правил N 1034, которые к спорным отношения применению не подлежат.

При этом контррасчет Общества соответствовал пункту 21 Правил N 124 и пунктам 59 и 59(1) Правил N 354 в редакциях, относящихся к спорному периоду.

В силу изложенного в удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества 1 109 603 руб. 02 коп. стоимости отопления, в том числе за сентябрь 2016 года, по таким домам суд апелляционной инстанции отказал правомерно.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении требования Компании о взыскании 2 753 216 руб. 67 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре 2016 года в связи с периодическим протапливанием домов, оборудованных исправными общедомовыми приборами учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 11.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, для проверки готовности систем отопления и системы теплоснабжения в целом к работе в отопительном периоде перед его началом проводятся пробные топки. Пробные топки проводятся после окончания работ по подготовке системы теплоснабжения к осенне-зимнему периоду. Начало и продолжительность пробных топок определяются графиком теплоснабжающей организации, который следует согласовывать с органом местного самоуправления и доводить до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

В соответствии с Положением о Комитете по энергетике и инженерному обеспечению, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.05.2004 N 757, и пунктом 5.1 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, введенных в действие Протоколом Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 N 7, с учетом установившихся пониженных среднесуточных температур наружного воздуха и других неблагоприятных погодных факторов распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению объявляется периодическое протапливание, при котором допускаются ограничения отпуска тепла и перерывы в теплоснабжении.

Выявленные в процессе периодического протапливания замечания и неисправности на системах теплоснабжения и теплопотребления должны быть устранены до начала регулярного отопления (пункты 5.3, 5.5, 5.7 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге).

Обязанность по соблюдению Обществом (абонентом) Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок и Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге предусмотрена пунктом 3.3.1 Договора.

Согласно распоряжению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 19.09.2016 N 167, отопительному периоду 2016-2017 годов, установленному с 00:00 ч. 05.10.2016 (распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 04.10.2016 N 206), предшествовал период периодического протапливания (пробных топок), установленный с 00:00 ч. 20.09.2016.

Таким образом, поставка тепловой энергии, теплоносителя в период периодического протапливания в сентябре 2016 года осуществлялась Компанией в рамках заключенного с Обществом Договора, Правил N 354 в целях подготовки к началу отопительного периода.

Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано оплатить Компании объем энергоресурса (тепловой энергии, теплоносителя), фактически поставленного по Договору в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, определяемый на основании показаний указанных приборов учета за расчетный период по тарифу, установленному Комитетом.

Аналогичные выводы сделаны Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 27.03.2017 по делу N А56-52801/2016, от 03.04.2017 по делу N А56-52409/2016, от 26.03.2018 по делу N А56-43085/2017.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2017 по делу N А56-71592/2016, на которое сослался апелляционный суд, в рассматриваемом случае не может быть принято во внимание, поскольку принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил апелляционную жалобу Общества в указанной части и отказал Предприятию во взыскании 2 753 216 руб. 67 коп. основного долга.

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, оно подлежит отмене в указанной части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно резолютивной части постановления, объявленной 14.12.2018, суд апелляционной инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 51 077 227 руб. 40 коп. задолженности и отказал в удовлетворении остальной части иска. Соответственно между сторонами были пропорционально распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Однако 21.12.2018 апелляционный суд вынес определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления от 14.12.2018, сославшись на то, что арифметическая ошибка связана с указанием неверной суммы задолженности, подлежащей взысканию с Общества в пользу Компании (от общей суммы отминусована сумма по эпизоду 5 "по среднему" в отопительный период - 515 450 руб. 51 коп. и не учтена сумма к минусу по эпизоду 6 акта сверки - 3 862 819 руб. 69 коп. - стоимость неправомерно предъявленного к оплате объема тепловой энергии на нужды "отопления" в межотопительный период (периодическое протапливание в сентябре 2016 года), и, соответственно, подлежащей взысканию со сторон государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При этом правильный арифметический расчет в определении не приведен.

Апелляционный суд указал, что допущенные ошибки носят явно арифметический характер и их исправление не изменит содержание принятого судебного акта. В результате данного исправления резолютивная часть постановления изложена в иной редакции: с Общества в пользу Предприятия взыскано 47 214 407,70 руб. задолженности и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 157 321 руб. государственной пошлины по иску, с Предприятия - 27 679 руб. государственной пошлины по иску. С Предприятия в пользу Общества взыскано 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В постановлении апелляционной инстанции от 24.12.2018 его резолютивная часть изложена уже в редакции определения от 21.12.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

Вместе с тем, как следует из содержания определения от 21.12.2018, апелляционный суд исключил из взысканной в пользу Предприятия суммы стоимость тепловой энергии за межотопительный период, начисленной за сентябрь 2016 года (один из эпизодов, по которым между сторонами имелся спор). В результате исправления данной ошибки сумма долга, взысканного с Общества в пользу Компании, уменьшилась.

При этом мотивированный вывод об отказе в указанной части требований изложен апелляционным судом уже после внесения данных изменений в резолютивную часть постановления, в связи с чем невозможно однозначно установить, пришел ли суд к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по данному эпизоду при изготовлении резолютивной части постановления в судебном заседании 14.12.2018 или в процессе подготовки полного текста судебного акта.

Таким образом, под видом исправления арифметической ошибки апелляционный суд, изменив размер взысканной с ответчика суммы долга, по существу, разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК недопустимо.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение не могло быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены определения от 21.12.2018.

При этом кассационная инстанция учитывает, что в абзаце пятом на странице 17 постановления от 24.12.2018 приведен расчет суммы требований, подлежащих удовлетворению: "47 214 407,70 руб. (59 924 125,04 руб. согласно акту сверки в редакции истца - 8 049 792,03 руб. - 259 693,82 руб. - 21 452,51 руб. - 3 862 819,69 руб.)".

Однако сумма 515 450 руб. 51 коп., которую суд также исключил из взысканной суммы, в данном расчете отсутствует, а сумма требований о взыскании задолженности за декабрь 2016 года за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 106, лит. А, составляющая в иске 21 961 руб. 20 коп., в расчете указана как "21 452,51 руб.". Сведений о частичном удовлетворении требований Компании в этой части мотивировочная часть постановления не содержит.

Итоговая сумма, которая получается путем вычитания из суммы 59 924 125 руб. 05 руб. сумм, приведенных в расчете суда апелляционной инстанции, составляет 47 730 367 руб., что не соответствует взысканной с Общества сумме.

При этом, если от суммы 59 924 125 руб. 04 руб. отнять все суммы требований, в удовлетворении которых Компании отказано (8 049 792,03 руб. - 259 693,82 руб. - 21 961,20 руб. - 3 862 819,69 руб. - 515 450,51 руб.), получается сумма 47 214 407 руб. 79 коп., что на 09 коп. больше, чем указано в резолютивной части данного постановления с учетом определения от 21.12.2018 об исправлении арифметической ошибки.

В связи с тем что резолютивная часть постановления от 24.12.2018 изложена в редакции определения от 21.12.2018, вынесенного с нарушением норм процессуального права, обжалуемое постановление подлежит отмене в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-35590/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.К. Серова Н.Е. Судас