Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2019 г. N Ф07-2931/19 по делу N А56-69308/2014

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-69308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Баркон Л.В. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Юлии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А56-69308/2014 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. "Д", ОГРН 1089847047256, ИНН 7839375155 (далее - Общество).

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве); временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Егорова Юлия Александровна 30.03.2018 обратилась в суд с заявлением о включении реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры общей площадью 29,9 кв.м, временный номер 901, этаж 9, строительные оси Б-В, 1-2, расположенной в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Ленсоветовский, д. 1 (юго-западнее дома 27, лит. А в Ленсоветовском; далее - квартира), оплаченной в размере 608 650 руб.

Определением от 21.10.2018 в удовлетворении заявления Егоровой Ю.А. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 определение от 21.10.2018 отменено, требование Егоровой Ю.А. в размере 608 650 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 08.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубев Д.В.

В кассационной жалобе Егорова Ю.А. просит отменить определение от 21.10.2018 и постановление от 15.01.2019 и принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Податель жалобы ссылается на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, и считает, что установленные судами обстоятельства - расторжение предварительного договора долевого участия в строительстве от 24.05.2013 N 901-3 и неполная оплата участником строительства цены договора - не препятствуют признанию обоснованным ее требования о передаче квартиры и включению в реестр передачи жилых помещений.

Как указывает Егорова Ю.А., при рассмотрении данного дела о банкротстве суды не учли правовую позицию, приведенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, отказав Егоровой Ю.А. в признании за ней статуса участника строительства с требованием о передаче жилого помещения при том, что требования иных кредиторов в аналогичных условиях (по расторгнутому договору с частичной оплатой) включены в реестр передачи жилых помещений.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, сообщила, что в отношении спорной квартиры впоследствии заключен иной договор участия в долевом строительстве.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (застройщик) и Егорова Ю.А. (участник строительства) 24.05.2013 заключили предварительный договор N 901-3 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого стороны обязались после получения Обществом разрешения на строительство жилого комплекса по указанному адресу заключить основной договор участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2 предварительного договора, обязательство застройщика по основному договору - строительство жилого комплекса и ввод объекта в эксплуатацию, Егорова Ю.А. принимает участие в строительстве путем уплаты Обществу стоимости квартиры - 1 345 500 руб. в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации основного договора.

В этот же день Общество (заемщик) и Егорова Ю.А. (займодавец) заключили договор N 901-3/З беспроцентного займа, по условиям которого Егорова Ю.А. обязалась передать Обществу беспроцентный заем в сумме 1 345 500 руб. путем уплаты 403 650 руб. в срок до 30.05.2013 и в дальнейшем оставшуюся сумму в срок до 28.06.2015 согласно графику платежей.

Согласно пункту 2.4 договора погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве, заключаемому сторонами на основании предварительного договора от 24.05.2013 N 901-3.

Суд апелляционной инстанции установил, что Егорова Ю.А. уплатила по договору 608 650 руб.; соглашениями от 20.05.2014 стороны расторгли предварительный договор от 24.05.2013 N 901-3 и договор займа от 24.05.2013 N 901-3/З.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егорова Ю.А. обратилась в суд с настоящим заявлением. Кредитор указывала, что является непрофессиональным инвестором, при заключении предварительного договора долевого участия в строительстве преследовала цель приобретения однокомнатной квартиры для проживания.

Суд первой инстанции указал, что предварительный договор и договор займа расторгнуты, основной договор участия в долевом строительстве стороны не заключили и в этой связи у Егоровой Ю.А. не возникло право требования на квартиру.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления кредитора, отметив, что такой отказ не исключает возможности включения денежного требования кредитора в третью очередь реестра при подаче соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводом суда первой инстанции об утрате Егоровой Ю.А. права на включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем, апелляционный суд, сославшись на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, признал обоснованным денежное требование Егоровой Ю.А. в размере 608 650 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами - договорами участия в долевом строительстве, купли-продажи будущего жилого помещения, предварительными договорами, договорами простого товарищества, о привлечении заемных средств.

Согласно принятым по данному делу о банкротстве судебным актам о включении требований граждан - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал договоры участия в долевом строительстве, предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома с одновременным привлечением заемных средств по договорам беспроцентного займа.

При этом, требования ряда граждан включены в реестр передачи жилых помещений в условиях, когда, ссылаясь либо на расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома, либо на неисполнение застройщиком обязательства заключить основной договор долевого участия в строительстве, граждане ранее обращались в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании задолженности по договорам займа (в том числе требования N N 115, 140, 435, 27, 439, 309, 221, 498, 574 - 576; дела NN 2-1160/2015, 2-3466/2014, 2-1505/2014, 2-336/2017, 2-428/2015, 2-1288/2017, 2-684/2018, 2-688/2018, 2-507/2016, 2-508/2016, 2-509/2016).

Определением от 13.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление Забелиной Людмилы Львовны (требование N 115) об исключении ее денежного требования из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры. При этом суд указал, что расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения названных требований, не были обжалованы в установленном порядке, вступили в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таком положении довод Егоровой Ю.А. о том, что обжалуемые судебные акты об отказе в признании за ней статуса участника строительства исключительно по основанию расторжения предварительного договора не соответствуют закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда кассационной инстанции, в данной ситуации, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства, права и законные интересы Егоровой Ю.А. подлежали такой же судебной защите.

Вместе с тем, соглашение о расторжении предварительного договора, мотивы которого судам не раскрыты, заключено сторонами до возбуждения производства по данному делу о банкротстве, и при этом представитель Общества пояснила, что в отношении спорной квартиры заключен договор участия в долевом строительстве с иным лицом. Эти обстоятельства судами не устанавливались и не проверялись.

Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А56-69308/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова