Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2019 г. N Ф07-11225/19 по делу N А56-69308/2014

20 сентября 2019 г.

Дело N А56-69308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Пузырева М.В. представителя Погребной А.В. (доверенность от 23.03.2018),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боцкалевой Натальи Федоровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-69308/2014/тр.ж.578,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ареал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. Д, ОГРН 1089847047256, ИНН 7839375155 (далее - Общество).

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Пузырев Михаил Валерьевич обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований передачи жилых помещений.

Определением от 12.11.2018 требования Пузырева М.В. о включении в реестр требований передачи жилых помещений удовлетворены. Определение вынесено применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 и части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде резолютивной части.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на определение от 12.11.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение от 15.05.2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение от 15.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Боцкалева Наталия Федоровна просит определение от 15.05.2019 и постановление от 17.07.2019 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что Пузырев М.В. не произвел в полном размере оплату по предварительному договору участия в долевом строительстве от 12.07.2012 N 710-5, от заключения основного договора участия в долевом строительстве уклонился, в связи с чем у него отсутствует право на включение в реестр требований передачи жилых помещений.

Кроме того, Боцкарева Н.Ф. указывает на то, что в связи с отказом Пузырева М.В. от исполнения условий предварительного договора застройщик заключил договор долевого участия в строительстве в отношении того же жилого помещения с иным лицом - Никулиным Денисом Николаевичем, требования которого включены в реестр требований передачи жилых помещений.

В судебном заседании представитель Пузырева М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2012 между Пузыревым М.В. и Обществом заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 710-5, по условиям которого Общество обязалось в будущем заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома в срок не позднее 31.12.2012.

Также между Пузыревым М.В. и должником 16.07.2012 заключен договор беспроцентного займа N 710-5/3.

В соответствии с пунктом 2.4. договора займа погашение займа может быть произведено путем зачета суммы займа в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Судами установлено, что Пузырев М.В. перечислил Обществу 1 200 048 руб., размер неисполненных обязательств составил 117 902 руб.

Определением от 13.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Пузырев М.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и определением от 15.05.2019 включил в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требование Пузырева М.В. о передаче жилого помещения - квартиры, временный номер 710, этаж 7, строительные оси А-Б, 1114, количество комнат - 1, общая площадь 30,65 кв. м, корпус 5, адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территориальная зона Ленсоветовский, участок 1 (юго-западнее д. 27 лит. А), кадастровый номер земельного участка 78:42:1832202:55.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае, как установлено судами, предварительный договор долевого участия в строительстве дома от 12.07.2012 N 710-5 как и договор займа сторонами не расторгнут.

Тот факт, что за участником строительства не признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участникам строительства оплаченную им квартиру.

Суды пришли к правильному выводу, что незаключение в установленные предварительным договором сроки основного договора в рассматриваемой ситуации не лишает юридической силы ранее заключенный договор в условиях отсутствия документального подтверждения волеизъявления сторон, направленного на прекращение взаимных обязательств, обусловленного участием в долевом строительстве жилого дома.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали соответствующую оценку тому факту, что рассматриваемое жилое помещение также является предметом договора долевого участия в строительстве с иным лицом.

Как указал суд апелляционной инстанции, вопрос связанный с фактом двойных продаж в отношении одних и тех же жилых помещений, подлежит разрешению в рамках иных разбирательств и споров. На стадии рассмотрения судом вопроса о включении требования участника строительства в реестр требований по передаче жилых помещений с установлением фактического объема исполненных таким участником обязательств перед застройщиком указанные обстоятельства не имеют определяющего правового значения.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно принятым по данному делу о банкротстве судебным актам о включении требований граждан - участников строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел", застройщик использовал различные правовые механизмы в целях привлечения денежных средств граждан, в том числе заключал договоры участия в долевом строительстве, предварительные договоры участия в долевом строительстве жилого дома с одновременным привлечением заемных средств по договорам беспроцентного займа.

При этом требования ряда граждан включены в реестр передачи жилых помещений в условиях, когда, ссылаясь либо на расторжение договора участия в долевом строительстве жилого дома, либо на неисполнение застройщиком обязательства заключить основной договор долевого участия в строительстве, граждане ранее обращались в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исками о взыскании задолженности по договорам займа (в том числе требования N 115, 140, 435, 27, 439, 309, 221, 498, 574-576; дела N 21160/2015, 2-3466/2014, 2-1505/2014, 2-336/2017, 2-428/2015, 2-1288/2017, 2684/2018, 2-688/2018, 2-507/2016, 2-508/2016, 2-509/2016).

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения названных требований, вступили в законную силу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А56-69308/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Боцкалевой Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк А.В. Яковец