Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2019 г. N Ф07-1527/19 по делу N А56-82309/2018

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-82309/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Тарабанова А.Н. (доверенность от 28.12.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Дома и бытовки" Виноградовой А.К. (доверенность от 05.04.2019 без номера),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-82309/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дома и бытовки", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 15, корп. 1, пом. 226, ОГРН 1127847235229, ИНН 7806476510 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), 3 616 292 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 15.07.2015 N 12/КР/23 (далее - договор), а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.09.2018 и постановление от 18.01.2019 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали правомерным начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты работ, начиная с 21.04.2016. Как указывает Фонд, истец, представив ответчику 15.04.2016 после расторжения договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2016, не предъявил требование об их оплате, а заявил об этом лишь в претензии от 23.08.2016. В этой связи ответчик со ссылкой на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что срок оплаты работ наступил не ранее 30.08.2016, а следовательно, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 31.08.2016 по 26.02.2018 должен составлять не более 2 915 502 руб. 10 коп. При этом ответчик считает, что размер неустойки подлежал уменьшению судами на основании статьи 333 ГК РФ вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако суды необоснованно посчитали соответствующее заявление Фонда не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Фонд поддержал доводы кассационной жалобы, а Общество возражало против ее удовлетворения, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло", подрядчик) 15.07.2015 заключен договор N 12/КР/23 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыш) в многоквартирных домах.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 16 395 644 руб. 62 коп.

По актам от 21.07.2015 для выполнения предусмотренных договором работ подрядчику передано заказчиком 11 объектов, которые расположены по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1 договора определялись сроки выполнения работ, где их началом указывался момент подписания указанных актов передачи объекта(-ов) для выполнения работ, а окончанием - истечение 12 недель 2 дня (86 календарных дней). Как установлено судами, срок выполнения работ истекал 15.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязался осуществлять авансирование работ в размере 30%, но не более чем 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а окончательную оплату произвести после подписания рабочей комиссией акта о приемке объектов ремонта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора.

Уведомлением от 18.11.2015 N 1-19387/15 со ссылкой на пункт 11.2 договора и в связи с задержкой хода выполнения работ по вине подрядчика, заказчик в одностороннем порядке с 24.11.2015 частично отказался от исполнения договора в отношении выполнения работ на объектах: Караваевская ул., д. 41, корп. 2, лит. Б; Бабушкина ул., д. 60, лит. А; Бабушкина ул., д. 95, корп. 1, лит. Ю; Е.Огнева ул., д. 4, корп. 1, лит. М; Товарищеский пер., д. 16, корп. 1, лит., А и потребовал от подрядчика до даты расторжения договора не выполнять работы на указанных объектах. Доступ к указанной части объектов для Общества был закрыт и работы с указанной даты не выполнялись.

В связи с получением от Фонда уведомления от 18.11.2015 о частичном отказе от исполнения договора, Общество, предоставив ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ноября 2015 года, письмами от 26.11.2015 N 26/11, от 02.12.2015 N 02/12, от 08.12.2015 N 07/12, предложило Фонду организовать приемку работ.

Кроме того, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на спорный объем работ, завершенный по части объектов к моменту расторжения договора, представлены заказчику 14.04.2016.

Между тем заказчик от фиксации объемов работ и их приемки, а также от подписания актов немотивированно уклонился, о наличии в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, препятствующих в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ приемке работ, не заявил, работы, выполненные на момент расторжения договора в полном объеме не оплатил.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-29355/2016, послужили основанием для взыскания с Фонда 5 349 545 руб. 14 коп. задолженности в пользу Общества, процессуальная замена которого произведена судом апелляционной инстанции на основании договора цессии от 06.10.2017 N 1, заключенного с ООО "Соло".

Поскольку указанный долг погашен Фондом лишь 26.02.2018 Общество претензией от 04.05.2018 потребовало у Фонда оплаты предусмотренной пунктом 10.6 договора неустойки за просрочку в оплате работ за период с 21.04.2016 по 26.02.2018 в сумме 3 616 292 руб. 51 коп. и в связи с неуплатой указанной неустойки обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив как несоответствующие нормам материального права доводы ответчика о том, что спорная неустойка не подлежала начислению после расторжения договора и, признав обоснованным начисление истцом данной неустойки, начиная с 21.04.2016, то есть после сдачи результата работ, и по дату фактического погашения долга, удовлетворили исковые требования истца полностью, не усмотрев предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

При одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик не освобождается от обязанности оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Это связано с возмездным характером договора подряда, в силу которого заказчик обязан не только принять от подрядчика результат выполненной определенной работы, но и оплатить его (пункт 1 статьи 702).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В рассматриваемом случае завершенный по части объектов к моменту расторжения договора объем работ сдан заказчику подрядчиком 14.04.2016 по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2017 по делу N А56-29355/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Этим же судебным решением обязанность ответчика по оплате принятых работ признана наступившей, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым именно сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В этой связи ссылка ответчика на положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ в обоснование довода о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела обязательство заказчика по оплате работ в связи с расторжением договора могло возникнуть не ранее истечения семи дней после предъявления подрядчиком претензии об оплате, не может быть признана обоснованной.

Подателем жалобы не учитывается, что предусмотренные пунктом 2 статьи 314 ГК РФ правила исполнения обязательства, не предусматривающего срока его исполнения и не содержащего условия, позволяющего определить этот срок, либо в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, применяются, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Предусмотренный пунктами 3.4 и 5.1.8 пятидневный срок для осуществления расчетов с подрядчиком после сдачи результата работ учтен истцом при расчете неустойки.

Представленный Обществом расчет неустойки в сумме 3 616 292 руб. 51 коп. за период с 21.04.2016 по 26.02.2018 проверен судами и признан верным, поскольку соответствовал условиям договора и действующего законодательства (статьи 329, 330, 711, 711 ГК РФ).

Исследование доказательственной стороны спора, к которой относится и расчет неустойки, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод Фонда о неправомерном отказе судов в применении положений статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки, подлежит отклонению.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Рассматривая заявление Фонда о снижении начисленного истцом размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании статьи 333 ГК РФ, суды правомерно исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты работ, поскольку согласованный сторонам размер неустойки (0,1%) не превышал разумные пределы, просрочка в оплате работ составила более двух лет, а доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Обществом необоснованной выгоды, Фондом в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки, суд округа исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу (пункт 72 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А56-82309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева