Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2019 г. N Ф07-3974/19 по делу N А56-1390/2018

12 апреля 2019 г.

Дело N А56-1390/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-1390/2018 (судья Протас Н.И.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 22.09.2017 по делу N 44-3722/17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Гуляев С.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба Комитета возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение апелляционного суда от 11.02.2019. По мнению подателя жалобы, имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, Комитет обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.10.2018.

Определением апелляционного суда от 19.11.2018 жалоба Комитета оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок не позднее 17.12.2018 представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле.

Определением апелляционного суда от 24.12.2018 жалоба возвращена ее подателю в связи с неисполнением Комитетом в срок, установленный в определении суда от 19.11.2018 требования, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

Комитет повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и вынося определение о возвращении апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 02.10.2018 истекал (с учетом выходных дней) 02.11.2018, в то время как апелляционная жалоба подана 31.01.2019, с пропуском более чем на два месяца установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно пункту 34 названного выше постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных такие причины, как, например, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Комитет, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на то, что ранее направлял в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения. Поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы им не получено, причины оставления апелляционной жалобы не устранены, определением от 24.12.2018 жалоба возвращена заявителю.

Вместе с тем, указанное определение Комитетом не обжаловано.

Также из материалов дела следует, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено на официальном сайте суда 20.11.2018.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции правомерен, а потому апелляционная жалоба возвращена судом с соблюдением вышеприведенных процессуальных норм.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод Общества об уважительности причин пропуска на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-1390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая