Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-621/19 по делу N А56-32911/2017

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-32911/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО "Петроградская рапсодия" и его конкурсного управляющего Рогалева А.А. представителя Новокрещенова Д.Н. (доверенность от 25.03.2019), от Суховой С.М. представителя Пугачевой Т.М. (доверенность от 15.12.2018), от Папазова В.И. представителя Костенок А.С. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев 11.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Папазова Владимира Ильича и Суховой Светланы Максимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-32911/2017,

установил:

конкурсный управляющий Рогалев Алексей Александрович 30.07.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Петроградская рапсодия", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, лит. В, ОГРН 1127847479385, ИНН 7813544095 (далее - ООО "Петроградская рапсодия"), с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2015 и договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, в соответствии с которыми в пользу Папазова В.И. были отчуждены следующие объекты недвижимости: здание площадью 211,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, литера В, кадастровый номер 78:07:0003125:2012; земельный участок площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, литера В, кадастровый номер 78:07:0003125:6; помещение площадью 28,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Литераторов, д. 17, пом. 1Н, лит. Б, кадастровый номер 78:07:0003125:2303; помещение площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, пом. 2Н, лит. Б, кадастровый номер 78:07:0003125:2304;

- договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2015, в соответствии с которым в пользу Суховой С.М. были отчуждены следующие объекты недвижимости: квартира площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, кв. 33, кадастровый номер 78:07: 0003125:2031; квартира площадью 34,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, кв. 34, кадастровый номер 78:07:0003125:2032; квартира площадью 28,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, кв. 35, кадастровый номер 78:07:003125:2033; квартира площадью 35,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, кв. 36, кадастровый номер 78:07:0003125:2034; квартира площадью 29,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит. Б, кв. 37, кадастровый номер 78:07:0003125:2035.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи объектов недвижимости от 20.05.2015 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Папазова В.И. и Суховой С.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Петроградская рапсодия" объекты недвижимости, переданные последним по указанным договорам.

В кассационных жалобах Папазов В.И. и Сухова С.М. просят постановление от 04.12.2018 отменить, оставить в силе определение от 24.09.2018.

Податели жалоб указывают на то, что возврат ООО "Петроградская рапсодия" объектов недвижимости произведен во исполнение условий ранее заключенных договоров инвестирования в связи с отказом ООО "Петроградская рапсодия" от реализации инвестиционного проекта; основания для признания спорных сделок недействительными отсутствовали, поскольку на момент совершения сделок должник не имел просроченных обязательств, кроме того отсутствуют доказательства наличия у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленности Папазова В.И. и Суховой С.М. об указанной цели.

Кроме того, Папазов В.И. ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания сделок ничтожными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления влияния ответчиками на действия должника, а сам по себе общий экономический интерес не может свидетельствовать о том, что единственной целью совершения спорных сделок являлось нанесение ущерба интересам третьих лиц.

Банк в письменном отзыве просил оставить постановление от 04.12.2018 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представители публичного акционерного общества "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), ООО "Петроградская рапсодия" и его конкурсного управляющего Рогалева А.А. просили оставить постановление от 04.12.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.05.2017 к производству суда первой инстанции принято заявление Банка о признании ООО "Петроградская рапсодия" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Решением от 28.04.2018 ООО "Петроградская рапсодия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шуляковская Е.Е.

Определением от 15.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Петроградская рапсодия" утвержден Рогалев Алексей Александрович.

В ходе выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурному управляющему стало известно об отчуждении должником в пользу Папазова В.И. и Суховой С.М. недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи были заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 ГК РФ, и применении последствия недействительности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав на то, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи у должника не имелось просроченных обязательств, то есть он не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; спорные договоры были заключены на основании пункта 7.3. договоров инвестирования от 21.09.2012 и не могут быть признаны безвозмездными. Таким образом, суд посчитал, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника при заключении оспариваемых сделок, его намерение причинить вред иным лицам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение от 24.09.2018 и принял новый судебный акт о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Суд пришел к выводам о том, что в данном случае стороны совершили взаимосвязанные сделки, очевидно направленные на исключение какого-либо экономического эффекта для должника и на восстановление собственного имущественного положения в ущерб иным кредиторам должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 ГК РФ.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2012 году Папазов В.И. и Сухова С.М., являясь собственниками спорных объектов недвижимости, подписали с закрытым акционерным обществом "Группа Прайм" (далее - ЗАО "Группа Прайм", АО "Группа Прайм") протокол от 01.09.2012 по развитию проекта Литераторов-Попова, в котором стороны договорились о реализации проекта строительства апартотеля ориентировочной общей площадью 15 200 кв. м на территории по адресам: ул. Литераторов, д. 17Б, ул. Профессора Попова, д. 8. При строительстве объекта застройщиком должно было выступать новое юридическое лицо, созданное ЗАО "Группа Прайм". При этом доля партнеров составила:

- 2 000 кв. м площадей (апартаментов) (700 кв. м из которых - компенсация за выкупленные ранее квартиры) и 10 машиномест в паркинге.

На основании решения N 1/12 от 09.09.2012 ЗАО "Группа Прайм" учреждено ООО "Петроградская рапсодия".

Впоследствии Папазов В.И. и Сухова С.М. (инвесторы) заключили с ООО "Петроградская рапсодия" договоры об инвестировании проектирования и реконструкции с расширением объектов недвижимости N 01-09/12 и N 02-09/12 от 21.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.2. договора инвестирования, заключенного между Суховой С.М и ООО "Петроградская рапсодия" инвестор вправе получить в собственность, расположенные в Инвестиционном объекте помещения (апартаменты) общей площадью 1 000 кв. м стоимостью 23 521 руб. за 1 кв.м. и 5 машиномест в паркинге стоимостью 200 000 руб. за 1 машиноместо.

Пунктом 3.1. договора инвестирования предусмотрен размер инвестиций Суховой М.В., который составлял 24 521 000 руб.

Во исполнение обязательства, возникшего на основании договора инвестирования, Сухова С.М. передала, а ООО "Петроградская рапсодия" приняло следующие объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 33; квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 34; квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 35; квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 36; квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, лит.Б, кв. 37.

Указанное имущество передано должнику по договорам купли-продажи квартир от 21.09.2012, при этом оплата произведена по соглашению от 21.09.2012 путем зачета встречных требований по договорам купли-продажи и инвестирования.

Согласно пункту 2.2. договора инвестирования, заключенного между Папазовым В.И. и ООО "Петроградская рапсодия" инвестор вправе получить в собственность, расположенные Инвестиционном объекте помещения (апартаменты) общей площадью 1 000 квадратных метров стоимостью 18 500 руб. за 1 кв.м. и 5 машиномест в паркинге стоимостью 200 000 руб. за 1 машиноместо.

Пунктом 3.1. договора инвестирования предусмотрен размер инвестиций Папазова В.И., который составлял 19 500 000 руб. и 300 000 долларов США.

Во исполнение обязательства, возникшего на основании договора инвестирования, Папазов В.И. передал, а ООО "Петроградская рапсодия" приняло следующие объекты недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.8, лит. В, общей площадью 211,7 кв.м., состоящее из 2 этажей, кадастровый номер 78:3125:0:1; земельный участок, общей площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 8, кадастровый номер 78:3125:6, категория земель - земли населенных пунктов; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, пом. 1Н, лит. Б, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый номер 78:3125:0:52:2; нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литераторов, д. 17, пом. 2Н, лит. Б, общей площадью 131 кв.м., кадастровый номер 78:3125:0:52:1.

Указанное имущество передано должнику по договорам купли-продажи объектов недвижимости от 21.09.2012, при этом оплата произведена по соглашению от 21.09.2012 путем зачета встречных требований по договорам купли-продажи и инвестирования.

Пунктами 7.3. договоров инвестирования стороны предусмотрели, что в случае принятия решения об отказе от реализации Инвестиционного проекта, ООО "Петроградская рапсодия" обязуется возвратить инвесторам объекты недвижимости.

Впоследствии, со ссылкой на невозможность реализации инвестиционного проекта, сторонами были заключены соглашения от 19.05.2015 и от 20.05.2015 к договорам инвестирования об отказе от реализации Инвестиционного проекта и возврате инвесторам недвижимого имущества, ранее приобретенного должником у них и внесенных инвестиций, с условием заключения договоров купли-продажи в отношении переданных инвесторами объектов недвижимого имущества и зачета встречных требований по договорам инвестиций и по оплате цены переданных объектов.

Между ООО "Петроградская рапсодия" и ответчиками заключены договоры купли-продажи от 20.05.2015 в отношении ранее переданных ими должнику объектов недвижимого имущества, по условиям которых оплата должна была быть произведена любым, не запрещенным законом способом, в срок до 21.05.2015, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований. Стороны договорились о том, что инвестиции в размере 300 000 долларов США не подлежат внесению.

Объекты недвижимости переданы ответчикам по актам от 20.05.2015.

На основании соглашения о зачете от 20.05.2015, стороны прекратили взаимные обязательства по возврату сумм инвестиций и по оплате за объекты недвижимости по договорам купли-продажи объектов недвижимости.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры были заключены на основании пунктов 7.3. договоров инвестирования от 21.09.2012 и не могут быть признаны безвозмездными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки совершены незадолго до вынесения Решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-2530 о взыскании с ООО "Петроградская рапсодия" в пользу Банка задолженности по кредитным договорам N 8074-2-111412 от 05.12.2012 и N 8074-2-110213 от 18.01.2013, что предполагает осведомленность сторон сделки о скором применении к должнику мер принудительного взыскания задолженности в пользу названного кредитора, и указывает на их намерение уклониться от осуществления расчетов за счет выведенного в пользу ответчиков имущества.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела - указанным решением третейского суда с ООО "Петроградская рапсодия" не были взысканы денежные средства, более того ООО "Петроградская рапсодия" не являлось ответчиком по данному делу.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-2530 в рамках третейского разбирательства по иску о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8074-2-111412 от 05.12.2012, договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 8074-2-110213 от 18.01.2013, а также обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога (ипотеки) N 8074-2-111412з-01 от 05.12.2012, N 8074-2-11412и-01 от 05.12.2012, N 8074-2- 111412цб-01 от 09.01.2013, N 8047-2-111412пи от 05.12,2012, N 8074-2-1102133-01 от 18.01.2013, N 8074-2-110213з-02 от 17.07.2014, N 8074-2-110213и-01 от 30.01.2013, N 8074-2-110213цб-01 от 18.01.2013, N 8074-2-110213пи от 18.01.2013 между Банком с одной стороны и АО "Группа Прайм", обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Контракшн", обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Инстейт", Дмитренко Андреем Михайловичем с другой стороны утверждено мировое соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному мировому соглашению, между Банком и ООО "Петроградская рапсодия" 10.08.2015 заключен договор поручительства N МС-ПЮЛ-6, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение ответчиками всех обязательств полностью по мировому соглашению (пункты 1.1-1.3 договора).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 07.08.2017 по настоящему делу.

Кроме того, в определении от 07.08.2017 установлен и тот факт, что условия мирового соглашения сторонами не выполняются с 20.12.2015.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых сделок (20.05.2015) Папазов В.И. и Сухова С.М., не знали и не могли знать о том, что 10.08.2015 должник поручится пред Банком за исполнение сторонами мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29.06.2015 по делу N Т-СПБ/15-2530, а с 20.12.2015 стороны прекратят исполнение условий мирового соглашения, что явится основанием для предъявления Банком требований к должнику как к поручителю.

Таким образом, из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что Папазов В.И. и Сухова С.М. знали или должны были знать о том, что оспариваемые сделки заключаются должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно того, что ответчики являлись заинтересованным по отношению к должнику лицами.

Суд кассационной инстанции полагает, что невозможно безусловно утверждать, что в данном случае был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок в их взаимосвязи с условиями договоров инвестирования и соглашений о зачете, прекратились также равноценные обязательства должника по возврату сумм инвестиций. Таким образом, оспариваемые сделки не ухудшили финансовое положение должника, не уменьшили стоимость его активов и не увеличили размер обязательств.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия сторон оспариваемых сделок также были осуществлены при наличии признаков злоупотребления правом в ущерб интересов третьих лиц, то есть о ничтожности таких сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем споре апелляционный суд, квалифицировав сделку как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров, Папазов В.И. и Сухова С.М. действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения должника и ответчиков при заключении оспариваемых сделок, их намерение причинить вред иным лицам, что было принято во внимание судом первой инстанции с учетом того, что добросовестность участником гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного оснований для признания спорных договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок у суда апелляционной инстанции не имелось. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует отменить постановление от 04.12.2018 и оставить в силе определение от 24.09.2018.

Ввиду удовлетворения кассационных жалоб Папазова В.И. и Суховой С.М. сумма государственной пошлины за ее подачу, уплаченная по чекам-ордерам от 18.12.2018 и от 27.12.2018, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Петроградская рапсодия".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А56-32911/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроградская рапсодия" в пользу Папазова Владимира Ильича и Суховой Светланы Максимовны по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец