|
04 июля 2018 г.
|
Дело N А56-32911/2017/тр
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,
при участии:
от конкурсного управляющего: Зимина Д.П. по доверенности от 24.05.2018,
от ПАО "Сбербанк России": Иванова Д.В. по доверенности от 31.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11679/2018) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-32911/2017/тр.2 (судья Д.В. Лобова), принятое
по заявлению ООО "Форвард"
о включении в реестр требований кредиторов должника требования
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петроградская рапсодия",
установил:
18.09.2018 ООО "Форвард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 822358 руб. 10 коп., основанного на займе.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2018 требование признано обоснованным в сумме 829744 руб. 63 коп. основного долга и процентов, подлежащим включению в третью реестровую очередь удовлетворения.
Конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на мнимость займа, обусловленного аффилированностью сторон.
Правовую позицию кредитора поддержал конкурсный управляющий должником, ссылаясь на притворность заемных обязательств, прикрывающих корпоративные отношения.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "Форвард", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление кредитора подано в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов.
В обоснование денежного обязательства в размере 822358 руб. 10 коп. приведены в копиях договор займа от 01.10.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013, изменяющего действие договора, сроки возврата и сумму займа (пункты 1, 2, 3) и дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2013 об изменении процентной ставки, копии актов сверок по займам и процентам по состоянию на 19.09.2017, платежных поручений за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года, распорядительное письмо.
Временный управляющий ООО "Петроградская рапсодия" отмечала в отзыве от 13.11.2017 недостаточность документов о перечислении денежных средств, что было восполнено обратившимся лицом, а конкурсный управляющий ООО "Флагман" уточнял сумму требования.
Банк представил в судебное заседание 06.12.2017 возражения относительно требований, которые впоследствии привел в апелляционной жалобе. От кредитора 02.02.2018 поступили объяснения по этим доводам.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для отказа в признании заявления кредитора обоснованным.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормам материального и процессуального права.
По отношениям займа кредитор в силу статей 807-808 ГК РФ обязан доказать заключение договора в установленной законом форме, перечисление денежных средств, должник - в силу статей 810, 812 ГК РФ - возврат суммы займа или безденежность займа; а возражающие по требованию кредитора - займодавца иные конкурсные кредиторы - обстоятельства, исключающие оценку обязательств как возникших и не погашенных.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).
В обоснование своей позиции ПАО "Сбербанк России" ссылалось на Определение Верховного суда РФ N 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, согласно которому суды по делам о включении в реестр требований заемщика, который взаимосвязан с должником, должны проверять природу отношений между сторонами на предмет наличия в их действиях признаков преднамеренного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности в период, предшествующий банкротству должника. Указанные разъяснения не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку обстоятельства рассмотренного Верховным Судом РФ дела не тождественны фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Договор займа был заключен в октябре 2012 года, т.е. за пять лет до даты введения процедуры банкротства. При этом Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает максимальный срок проверки отношений сторон в банкротной процедуре - три года до возбуждения дела о банкротстве.
Довод ПАО "Сбербанк России" о том, что договор займа заключен исключительно для целей увеличения подконтрольной кредиторской задолженности, не имеет достаточных оснований, требуемых статьями 68, 71 АПК РФ.
Перечисление денежных средств по договору займа осуществлялось в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (в приводимом подателем апелляционной жалобы Определении ВС РФ рассматривается передача денег по договору займа наличными денежными средствами).
ПАО "Сбербанк России" при наличии доказательств заключения и исполнения договора займодавцем, не обосновало свой довод о мнимости или притворности договора займа, не указало, какие именно внутрикорпоративны
