Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-564/19 по делу N А21-7471/2016

15 апреля 2019 г.

Дело N А21-7471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" представителя Камасина Е.С. (доверенность от 01.12.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Таекиной Марины Тарасовны и от общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" представителя Кудашкиной А.В. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7471/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: 236000, Калининград, Ростовская ул., д. 5-7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович.

Решением от 28.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гасанов Гасан Гайдарович.

Определением от 29.12.2018 Гасанов Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Таекина Марина Тарасовна.

Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" (далее - ООО "Новая сцена") и "Теплоинстал" (далее - ООО "Теплоинстал") обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу акционерного общества "Паневежио статибос трестас", зарегистрированного и осуществляющего деятельность на территории Литовской Республики (далее - Компания), на общую сумму 75 179 769 руб. 13 коп., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества названной суммы.

Впоследствии ООО "Теплоинстал" отказалось от заявления, производство по заявлению этого кредитора прекращено.

Определением от 27.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Новая сцена" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с Компании в пользу Общества взыскано 75 179 769 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 29.10.2018 и оставить в силе определение от 27.07.2018.

Податель жалобы настаивает, что конкурсный кредитор не доказал совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий также считает, что при совершении сделок в действиях сторон отсутствовали признаки злоупотребления правом.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 2014 года является ошибочным и сделан без должной оценки представленных в дело доказательств, в том числе аудиторского заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка консультация аудит" (далее - аудиторская компания), заключения специалиста Крюковой Ю.Г., бухгалтерских балансов за 2014, 2015 годы, выписок по счетам Общества.

Податель жалобы не согласен с заключением апелляционного суда о наличии у должника просроченной задолженности перед контрагентами в период совершения оспариваемых сделок и отмечает, что такой вывод сделан судом без учета особенности деятельности, осуществлявшейся Обществом, и периода возникновения задолженности перед указанными судом контрагентами.

Как настаивает податель жалобы, судом не учтено, что задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью "Энергомикс", "Сат К" и "Eureco" (далее - ООО "Энергомикс", ООО "Сат и К", ООО "Eureco") представляла собой установленную договорами подряда сумму гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения; задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Нива-строй мастер" (далее - ООО "Нива-Строй мастер") Общество оспаривало в судебном порядке; в отношении задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - ООО "Строительство и инвестиции"), подтвержденной решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-8651/2012, Обществу была предоставлена отсрочка, и, впоследствии, рассрочка исполнения, и это решение в 2015 году исполнено Обществом, а также решение по делу N А21-1495/2015 о взыскании с Общества в пользу этого же контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о притворном характере договора займа, как прикрывавшего капиталозамещающее финансирование в целях санации Общества; указывает, что займы предоставлялись участником в порядке временного покрытия кассового разрыва, возникшего в рассматриваемый период в связи с особенностями деятельности должника, осуществлявшейся в условиях авансирования подрядчиков, привлекаемых в целях выполнения государственных и муниципальных контрактов, авансирование по которым, в свою очередь, было минимальным.

Более того, указывает податель жалобы, гражданско-правовой характер займа установлен определением от 02.03.2017 по данному делу о банкротстве при проверке обоснованности заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Конкурсный управляющий Таекина М.Т. представила письменные объяснения, в которых поддержала доводы предыдущего конкурсного управляющего Гасанова Г.Г.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новая сцена" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Общества настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель ООО "Новая сцена" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО "Новая сцена", проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 19.01.2015 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа N 01/2015, согласно которому Компания обязалась предоставить Обществу заем в сумме 150 000 000 руб. под 9% годовых, а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2015 и уплатить проценты. Дополнительным соглашением от 07.07.2016 N 2 стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 31.08.2016.

В период с 20.01.2015 по 09.04.2015 Компания перечислила Обществу в порядке исполнения обязательств по договору займа в общей сумме 107 904 394 руб. 13 коп., в том числе платежными поручениями от 20.01.2015 N 3, 5 - 54 000 000 руб., от 02.03.2015 N 26, 27 - 11 532 100 руб., от 03.03.2015 N 28 - 4 000 000 руб., от 06.03.2015 N 29 - 100 000 руб., от 10.03.2015 N 40 - 1 000 000 руб., от 11.03.2015 N 41 - 1 000 000 руб., от 12.03.2015 N 42, 43 - 564 000 руб., от 26.03.2015 3 47 - 35 300 000 руб. и от 09.04.2015 N 60 - 408 294 руб. 13 коп.

Общество возвратило Компании 75 179 769 руб. 13 коп. платежными поручениями от 27.02.2015 N 431 на сумму 26 811 172 руб. 873 коп., от 13.04.2015 N 843 на сумму 100 000 руб., от 23.04.2015 N 1004 на сумму 1 000 000 руб., от 24.04.2015 3 1005 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2015 N 2066 на сумму 13 765 221 руб. 30 коп. и N 2067 на сумму 1 700 000 руб., от 10.11.2015 N 4627 на сумму 1 000 000 руб., от 27.11.2015 N 4725 на сумму 13 328 000 руб., от 01.12.2015 N 4737 на сумму 25 000 руб. и от 16.05.2016 N 504 на сумму 17 250 375 руб.

Определением от 13.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Полагая, что совершенные Обществом платежи по возврату полученного ранее займа являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Новая сцена" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов конкурсный кредитор указал, что Компания является единственным участником Общества, в рассматриваемый период должник обладал признаками неплатежеспособности, имел непогашенные требования, о чем Компания не могла не знать. По мнению ООО "Новая сцена" оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и при злоупотреблении правом, поскольку были направлены на вывод денежных средств из состава активов должника.

Суд первой инстанции установил, что спорные платежи осуществлялись Обществом в порядке возврата ранее полученных займов; по состоянию на 09.11.2014 Общество являлось генеральным подрядчиком по государственным и муниципальным контрактам на общую сумму более 3,5 млрд. руб.; в 2015 - 2016 годах активно вело хозяйственную деятельность - строительство объектов в том числе социального назначения; в 2015 - 2016 годах Общество уплатило контрагентам более 1,9 млрд. руб.; в 2016 году с муниципального заказчика в пользу Общества взыскано более 173 млн. руб.; у должника в рассматриваемый период не имелось задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, при этом за 2015 год исполненные обязательные платежи в бюджет превысили 100 млн. руб., за I полугодие 2016 - более 78 млн. руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд посчитал недоказанным довод заявителя о наличии у Общества в этот период признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и того, что эти признаки появились в результате совершения сделок.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выяснил, что поступившие от Компании денежные средства направлены Обществом на оплату заявок на участие в конкурсах и на предоставление требуемого обеспечения, выплату заработной платы и платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Проанализировав документы, суд сделал вывод о том, что временное кредитование участником Общества было обусловлено деловыми целями в том числе связанными с исполнением долгосрочных контрактов и обеспечением своевременной сдачи объектов строительства в эксплуатацию.

При том, что авансирование Общества по этим контрактам со стороны государственных и муниципальных заказчиков являлось незначительным и работы осуществлялись в большей степени за счет средств должника, Общество стабильно исполняло соответствующие обязательства перед привлекаемыми им к выполнению работ субподрядчиками и иными контрагентами.

На основании изложенного суд отклонил утверждения заявителя о том, что в данной ситуации имело место капиталозамещающее финансирование Общества его участником и о притворном характере договора займа.

В этой связи суд посчитал недоказанным довод ООО "Новая сцена" о наличии признаков злоупотребления правом при совершении спорных платежей.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал на наличие у Общества признаков неплатежеспособности с 2014 года исходя из данных его бухгалтерского баланса

Суд указал, что в период совершения оспариваемых сделок у Общества имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО "Нива-Строй мастер" в размере 923 062 руб. 45 коп. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-6758/2015), ООО "Сат К" - 7 002 123 руб. 70 коп. (решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-2042/2016), ООО "Энергомикс" - 17 595 979 руб. 88 коп. (определение от 31.01.2017 по данному делу), ООО "Eureco" - 14 100 000 руб. (определение от 06.02.2017 по данному делу); по состоянию на 27.02.2015 задолженность Общества перед ООО "Строительство и инвестиции", подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.20132 по делу N А21-8651/2012, составляла 27 687 681 руб. 30 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на данные, отраженные временным управляющим в анализе финансового состояния должника, суд сделал вывод о том, что оспариваемые сделки совершены Обществом в состоянии неплатежеспособности, направлены на уменьшение активов должника и являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился также с выводом суда первой инстанции о гражданско-правовом характере договора займа. Суд посчитал, что предоставление Обществу займов его участником для целей продолжения хозяйственной деятельности в условиях недостаточности денежных средств было направлено на сокрытие от независимых кредиторов информации о кризисной ситуации Общества и пришел к выводу о том, что данными займами прикрывалось корпоративное финансирование неплатежеспособного должника.

Суд указал на притворный характер сделки, отметил, что имел место досрочный возврат заемных средств и на основании изложенного пришел к выводу о злоупотреблении правом сторонами сделок, констатировав их ничтожность в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения, приведенные в отзыве, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставление займа коммерческой организации ее участником само по себе не свидетельствует ни о корпоративном характере сделки, ни о злоупотреблении правом при совершении платежей, направленных на возврат полученной ранее суммы займа.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр в ситуации, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определением от 02.03.2017 требование Компании в размере 34 273 150 руб. 99 коп. задолженности по договору займа включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Судом установлено, что обязательства Общества возникли из договора займа, обязательства сторон носили гражданско-правовой характер. Указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела о банкротстве (определение от 06.12.2017, постановление апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление суда округа от 18.04.2018) судами установлено, что на основании государственного контракта от 29.10.2012 N 0135200000512000928 (далее - контракт) Общество (генеральный подрядчик) выполняло работы на объекте "Строительство театра эстрады г. Светлогорск, Калининградская область" общей стоимостью 1 813 801 696 руб. 50 коп.

В дальнейшем, в 2014 - 2015 годах объем и стоимость работ по контракту неоднократно изменялись; дополнительным соглашением от 15.12.2014 срок окончания работ изменен и установлен не позднее 31.05.2015; в период с 17.07.2015 по 19.07.2015 в строящемся объекте было запланировано проведение фестиваля и в целях недопущения его срыва заказчиком (государственным казенным учреждением Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства") было принято решение о разделении строительства объекта на три этапа; акты приемки законченного строительством объекта подписаны 09.07.2015, 14.10.2015 и 12.10.2015; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 03.12.2015.

В результате изменения государственным заказчиком проектной и рабочей документации изменилась этажность здания с 3 до 4 этажей, изменился строительный объем с 134 600 куб.м до 176 587 куб.м, изменилась площадь застройки с 11 500 кв.м до 14 341 кв.м, количество посадочных мест в зрительном зале было увеличено с 1600 до 1910 мест, необходимо было произвести работы по строительству нового конструктива - VIP-зала, балкона VIP-зала, конструкция подземной части увеличилась на 30% от изначальной.

При этом часть дополнительных соглашений была заключена после 31.05.2015 - срока окончания выполнения работ по контракту; соглашения от 03.07.2015, 14.09.2015, 24.09.2015 заключены в связи с выявлением потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, что обусловило увеличение общей цены контракта.

Государственный заказчик 07.07.2015 (после истечения срока окончания работ) выдал новые разрешения на строительство объекта с разбивкой строительства на три этапа. Общество в соответствии с новыми разрешениями на строительство поэтапно закончило строительство.

Общество при рассмотрении настоящего обособленного спора указывало, что отрицательное сальдо баланса образовалось в связи с осуществлением работ по данному контракту и особенностями отражения генеральным подрядчиком в бухгалтерском балансе результатов работ; привлечение денежных средств участника преследовало деловые цели, связанные с необходимостью своевременного выполнения работ в том числе по этому контракту.

Мотивы получения денежных средств именно у единственного участника Общество обосновывало низкой процентной ставкой по сравнению с банковским кредитом, упрощенной процедурой кредитования. При этом, поясняло Общество, заключая договор займа, стороны не имели возможности предвидеть конкретные суммы, которые понадобятся Обществу для того, что закрыть образовавшийся временный кассовый разрыв.

Получение и погашение краткосрочных займов в том числе полученных от единственного участника относится к операциям, сопутствующим основной хозяйственной деятельности коммерческой организацией, необходимым для ее осуществления и обслуживания.

Для коммерческой организации, осуществляющей реализацию контрактов по строительству объектов в условиях незначительного авансирования государственными и муниципальными заказчиками, краткосрочные займы со стандартными условиями могут быть направлены на покрытие кассовых разрывов и обеспечение устойчивого финансового положения такого участника хозяйственного оборота.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в 2014 - 2015 годах являлось исполнителем по многочисленным государственным и муниципальным контрактам на общую сумму более 3,5 млрд. руб., в том числе на возведение социально значимых объектов; контракты заключены по принципу минимального авансирования, сумма переданного аванса не покрывала стоимости материалов и производимых работ, расчет производится при выполнении объема строительных работ.

Эти же обстоятельства установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-8651/2012.

Общество поясняло, что исполнение обязательств генерального подрядчика невозможно без привлечения субподрядчиков, а также закупки товаров у поставщиков и производителей и, соответственно, необходимостью осуществления расчетов с контрагентами до поступления всей суммы оплаты за работы, выполняемые по контрактам.

В целях поддержания стабильного оборота и выполнения своих обязательств и осуществлялось временное заимствование денежных средств у Компании.

Суд первой инстанции установил, что размер предоставленного должнику его участником займа в процентном отношении к общему объему оборотных средств Общества за 2015 год являлся незначительным (5,5%); соотношение оспариваемой суммы возвращенного займа к платежам в пользу иных контрагентов не превышает 3%.

Истолковав условия договора займа по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что частичный возврат полученной суммы займа до 31.12.2015 не противоречил достигнутым сторонами договоренностям. Так как дополнительное соглашение о продлении срока пользования займом заключено 07.07.2016, то есть после совершения оспариваемых платежей, его условия не могут распространяться на те отношения сторон, обязательства по которым прекратились в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

Следует также отметить, что доказательства выдачи Компанией займов с целью компенсации негативных результатов ее воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены.

В такой ситуации то обстоятельство, что источником финансирования, оформленного договором займа, являлся единственный участник должника, не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основание вывода о том, что имело место капиталозамещающее финансирование и сделками по выдаче займов прикрывались отношения, связанные с внесением дополнительных вкладов в имущество должника.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в рассматриваемом случае заемные отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер и оснований для переквалификации их в корпоративные не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом сторонами при совершении сделок, направленных на частичный возврат полученной ранее суммы, не может быть признан соответствующим установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Между тем, как установлено судами, оспариваемые платежи совершены в порядке возврата ранее полученного денежного займа.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанций сделал вывод о неплатежеспособности должника, исходя в том числе из данных бухгалтерского баланса, а также указав, что на даты совершения оспариваемых платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Между тем, судом не учтено, что при наличии в составе активов Общества основных средств отрицательное значение баланса само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемый период (2015 год и I полугодие 2016 года) Общество не прекращало исполнения своих обязательств ни перед контрагентами, ни перед бюджетом. Более того, по данным бухгалтерских балансов видно, что сальдо имело положительную динамику и размер непокрытого убытка по результатам работы Общества за 2015 год уменьшился более чем на 106 млн. руб. по сравнению с данным показателем за 2014 год.

Как поясняло Общество и следует из материалов дела, задолженность перед ООО "Энергомикс" и ООО "Eureco" представляла собой установленную договорами подряда сумму гарантийного удержания, срок возврата которого не наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2016 по делу N А21-2042/2016 с Общества в пользу ООО "Сат К" взыскано 7 002 123 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда, общая сумма которого составила 75 млн. руб. Этим же решением суда установлено, что ООО "Сат К", являясь субподрядчиком на объекте, выполнило работы с просрочкой, окончательный акт приемки работ подписан 30.11.2015; в этой связи удовлетворен встречный иск Общества о взыскании с ООО "Сат К" 1 470 000 руб. неустойки.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что при совершении в 2015 году оспариваемых платежей у Общества имелась просроченная задолженность перед вышеуказанными кредиторами не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам.

Задолженность перед ООО "Нива-Строй мастер" оспаривалась Обществом, решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2016 по делу N А21-6758/2015 взыскано 978 010 руб. долга. С учетом приведенных обстоятельств, в том числе оборотов Общества по счету, размера выплат в пользу иных контрагентов, наличие задолженности перед названным кредитором в таком размере не может быть положено в основание вывода о неплатежеспособности Общества в 2014 - 2015 годах.

В отношении задолженности перед ООО "Строительство и инвестиции" в размере 26 811 172 руб. 83 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 по делу N А21-8651/2012, Обществу была предоставлена отсрочка, и, впоследствии, рассрочка исполнения, и это решение в 2015 году исполнено Обществом, а также решение по делу N А21-1495/2015 о взыскании с Общества в пользу этого контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса о предоставлении Обществу рассрочки исполнения названного судебного акта, суды установили, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2011 по делу N А21-2795/2011 возбуждено производство по делу о признании ООО "Строительство и инвестиции" несостоятельным (банкротом); названное лицо имеет встречную задолженность перед Обществом в размере 71 388 160 руб. 82 коп., требование последнего включено в реестр требований кредиторов ООО "Строительство и инвестиции". Суды установили также, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Общества и уклонении его от исполнения решения суда, отсутствовали; Общество представило документы, подтверждающие возможность в установленные сроки погасить задолженность в силу реальной возможности получения денежных средств по муниципальным и государственным контрактам на реконструкцию и строительство систем жизнеобеспечения и социальных объектов Калининградской области - решения суда о взыскании в его пользу с муниципальных заказчиков 133 млн. руб. и 80 млн. руб.

Таким образом, ссылка заявителя на наличие у Общества задолженности перед указанными кредиторами как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что оспариваемые платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил также, что по результатам проведенной аудиторской проверки деятельности Общества за 2014 год аудитор указал на отсутствие факторов, оказывающих или способных оказать влияние на возможность Общества продолжать деятельность и исполнять обязательства в течение как минимум 12 месяцев, следующих за отчетным периодом.

Суд оценил также заключение специалиста Крюковой Ю.Г. от 23.03.2018, в котором отражено, что в период совершения оспариваемых платежей Общество не прекращало исполнять денежные обязательства, вело обычную хозяйственную деятельность, суммы, направленные на погашение займа составляли незначительную величину в общей массе денежного потока.

При таком положении суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности наличия у Общества признаков неплатежеспособности в 2015 году.

Исходя из совокупности перечисленных условий оспариваемые действия по частичному погашению суммы займа не могли быть признаны сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающими критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Новая сцена" о признании оспариваемых платежей недействительными по основаниями статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, платеж от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб., совершен Обществом менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по данному делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды выяснил, что на дату совершения данного платежа у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО "Сат К", ООО "Нива-Строй мастер".

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате совершения названного платежа заинтересованному по отношению к должнику лицу оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед иными, незаинтересованными, кредиторами, и совокупность этих условий позволяет признать платеж недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, осведомленность заинтересованного лица о совершении сделки в условиях необоснованного предпочтения презюмируется и эта презумпция не опровергнута Компанией.

При таком положении постановление апелляционного суда в части отмены определения от 27.07.2018 об отказе в признании недействительным платежа от 16.05.2016 и в части признания этой сделки недействительной следует оставить без изменения. В остальной части постановление от 29.10.2018 следует отменить, определение от 27.07.2018 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А21-7471/2016 в части отмены определения Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2018 об отказе в признании недействительной сделкой платежа от 16.05.2016 на сумму 17 250 375 руб., совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" в пользу акционерного общества "Паневежио статибос трестас", а также в части признания указанной сделки недействительной оставить без изменения.

В остальной части постановление от 29.10.2018 по данному делу отменить, определение от 27.07.2018 оставить в силе.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова