Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-2090/19 по делу N А56-46093/2018

15 апреля 2019 г.

Дело N А56-46093/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 26.12.2018 N 425-18), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Орловской Е.В. (доверенность от 15.01.2019 N 01/7),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-46093/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество, ПАО "Ленэнерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС) от 14.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 6-05-Ш/18, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кивеннапа" место нахождения: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Пудость, Каретный проезд, д. 2, пом. 3, ОГРН 1114705004116, ИНН 4705053898.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, постановление Управления от 14.03.2018 по делу N 6-05-Ш/18 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи жилой секции в доме блокированной застройки, заключенный между ООО "Кивеннапа" и гражданкой Касмыниной Ю.А., а также договор об осуществлении технологического присоединения, заключенный между ООО "БалтИндустирияСевер" (застройщиком) и ПАО "Ленэнерго", не являются подтверждением наличия надлежаще оформленного технологического присоединения энергопринимающих устройств Касмыниной Ю.А. к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, Управление не согласно с утверждением судов о том, что с целью применения положений пункта 8 (4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), не имеет значение различие понятий многоквартирного жилого дома и жилой секции дома блокированной застройки (танхауса).

Также податель жалобы полагает необоснованным выводы судов о наличии в общей долевой собственности владельцев жилых секций домов блокированной застройки вводного распределительного устройства и отсутствия в связи с этим у ПАО "Ленэнерго" обязанности по заключению договора технологического присоединения с гражданкой Касмыниной Ю.А. ввиду отсутствия согласия всех собственников на распоряжение общей долевой собственностью. Управление обращает внимание на то, что в этом случае (если допустить правомерность указанных выводов) в силу пункта 15 Правил N 861 сетевая организация не позднее трех рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости предоставления недостающих документов и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений. Однако в ответе от 09.08.2017 на заявку Касмыниной Ю.А. Общество не запросило недостающих сведений, а понуждало заявителя подать заявку через управляющую компанию.

В судебном заседании представитель Управление поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ПАО "Ленэнерго" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Кивеннапа" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, гражданка Касмынина Ю.А. 09.06.2017 на портале реализации услуг ПАО "Ленэнерго", расположенном в информационно-коммуникационной сети "Интернет" сайте реализации ПАО "Ленэнерго" услуг www.lenenergo.ru, зарегистрировала заявку N 17-25699 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью 10 кВт объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Пудостьское сельское поселение, поселок Пудость, Подъездная улица, д. 17, секция 7, кадастровый N 47:23:0202001:3017 (далее - объект).

Письмом от 09.08.2017 N ГтЭС/092/4520 ПАО "Ленэнерго" отказалось заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по данному объекту на том основании, что заявка N 17-25699 была подана для присоединения объекта, в отношении которого ранее ПАО "Ленэнерго" был заключен с ООО "БалтИндустрияСевер" договор N ОД-ГтЭС-10990-14/9375-Э-14 об осуществлении присоединения. В обоснование данного отказа ПАО "Ленэнерго" сослалось на пункт 8 (4) Правил N 861.

Касмынина Ю.А. обратилась в УФАС с жалобой от 30.11.2017 вх. N 11128 на действие Общества, выразившееся в неправомерном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного объекта (кадастровый N 47:23:0202001:3017).

По результатам рассмотрения жалобы Управление пришло к выводу о нарушении Обществом установленного пунктом 15 Правил N 861 срока заключения с Касмыниной Ю.А. договора об осуществлении технологического присоединения принадлежащих заявителю энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйств. Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ПАО "Ленэнерго" административного дела N 6-05-Ш/18 по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением УФАС от 14.03.2018 ПАО "Ленэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения пункта 15 Правил N 861, и как следствие - об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признали оспариваемое постановление УФАС незаконным и отменили его.

Основанием для данного вывода послужило утверждение судов о том, что "танхаус Касмыниной Ю.А. не имеет индивидуальных подключений к внешним электрическим сетям - имеет вводное распределительное устройство, общее для всех квартир танхаусов". Следовательно, по мнению судов, без согласия участников общей долевой собственности Касмынина Ю.А. не вправе распоряжаться и пользоваться частью общей долевой собственности, а ПАО "Ленэнерго" не вправе заключать с заявителем договор на технологическое присоединение. Исходя из наличия вводного распределительного устройства, являющегося общим для всех жилых секций в домах блокированной застройки, суды двух инстанций заключили о необходимости применения к данному случаю положений пункта 8 (4) Правил N 861, в соответствии с которым, по мнению судов, ПАО "Ленэнерго" вправе не заключать с заявителем договор на технологическое присоединение до момента согласования присоединения помещения заявителя большинством собственников домов блокированной застройки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными и не соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017 между ООО "Кивеннапа" и гражданкой Касмыниной Ю.Е. был заключен договор купли-продажи секции 7 (кадастровый номер 47:23:0202001:3017) двухэтажного десятисекционного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пудость, ул. Подъездная, уч. 17/7.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения частей 2 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно указали на то, что дома блокированной застройки (танхаусы) не относятся к многоквартирным жилым домам.

Однако в обоснование законности действий ПАО "Ленэнерго" об отказе в заключении договора технологического присоединения суды сослались на наличие договора об осуществлении технологического присоединения N ОД-ГтЭС-10990-14/9375-Э-14, заключенного 14.07.2014 между ПАО "Ленэнерго" и ООО "БалтИндустрияСевер" (застройщиком). В соответствии с данным договором сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "БалтИндустрияСевер" для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Пудость, Подъездная ул., уч. 7, кадастровый номер 47:23:0202001:1785.

Между тем, факт заключения указанного договора не может свидетельствовать о том, что энергопринимающее устройство объекта Касмыниной Ю.А. присоединены к сетям ПАО "Ленэнерго".

Письма ООО "БалтИндустрияСевер" (застройщика танхаусов), воспринятые судами в качестве надлежащих доказательств, не могут являться документами, подтверждающими технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Касмыниной Ю.Е. При этом ПАО "Ленэнерго" не заявляло о наличии акта технологического присоединения, а также акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, а также не представляло такие документы ни в Управление, ни в материалы настоящего дела.

Доводы судов двух инстанций о наличии общего имущества, принадлежащего всем собственникам тахнаусов, а именно вводного распределительного устройства, не подтверждается материалами дела. Более того, из материалов дела усматривается, что данное устройство принадлежит ООО "БалтИндустрияСевер", осуществившему строительство домов блокированной застройки на земельном участке с кадастровым N 47:23:0202001:1785. Обратного доказательства в материалах дела не имеется.

Утверждение ПАО "Ленэнерго", поддержанное судами двух инстанций, о необходимости обращения Касмыниной Ю.А. с заявлением о технологическом присоединении в порядке пункта 8 (4) Правил N 861 не вытекает из сложившихся правоотношений исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 8 (4) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников жилых помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16 (1) настоящих Правил.

В данном случае, как указывалось выше дом блокированной застройки не является многоквартирным домом и в силу статьи 161 ЖК РФ у собственников жилых секций дома блокированной застройки отсутствует обязанность по выбору способа управления этим домом, в том числе заключения договора с управляющей компанией, а равно обязанности по созданию товарищества собственников жилья или иного специализированного потребительского кооператива. В отсутствие созданного собственниками жилых секций дома блокированной застройки товарищества собственников жилья или специализированного потребительского кооператива Касмынина Ю.А. лишена возможности подачи заявления о технологическом присоединении по правилам пункта 8(4) Правил N 861.

Названные выше обстоятельства не являлись предметом обсуждений при рассмотрении дела судами двух инстанций.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, то судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-46093/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный В.М. Толкунов