Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2019 г. N Ф07-2416/19 по делу N А66-9099/2018

15 апреля 2019 г.

Дело N А66-9099/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр "Континент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2018 (судья Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А66-9099/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Империя", место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, оф. 1, ОГРН 1126952022174, ИНН 6950155652 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоТехЦентр "Континент" место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91А, ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582 (далее - Компания), о взыскании 1 509 679 руб. 83 коп., в том числе 1 453 012 руб. 35 коп. долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 30.03.2018 N 1 (далее - Соглашение) и 56 667 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2018 по 24.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 453 012 руб. 35 коп. задолженности, 55 214 руб. 47 коп. неустойки, а также 28 069 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске или об оставлении иска без рассмотрения либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, реальность уступаемого права материалами дела не подтверждена; суд рассмотрел дело без извещения надлежащих представителей Компании, поскольку решением общего собрания акционеров от 28.04.2018 генеральный директор Компании Коновалов Д.В. был уволен, новым генеральным директором с 11.05.2018 назначен Овсяников В.П.; почтовая корреспонденция, адресованная Компании, получена неуполномоченным лицом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (первоначальный кредитор) и Компания (новый кредитор) 30.03.2018 заключили Соглашение, по условиям которого первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования от ООО "РемТрак" уплаты 1 647 791 руб. 50 коп. долга по договору от 11.01.2016 N 21, заключенному Обществом и ООО "РемТрак".

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор обязался в срок до 16.04.2018 уплатить первоначальному кредитору 1 483 012 руб. 35 коп. (пункты 2.3, 2.4 Соглашения).

Согласно пункту 3.2 Соглашения за нарушение сроков оплаты уступаемого права требования новый кредитор несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1 Соглашения оно вступает в силу с момента подписания сторонами.

По акту приемки-передачи документации от 30.03.3018 (приложению N 1 к Соглашению) Общество передало Компании документы, подтверждающие право требования, в том числе в оригиналах договор от 11.01.2016, акт сверки по состоянию на 29.03.2018, счета, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы.

В претензии от 27.04.2018 N 1 Общество, указав на неоплату уступленного по Соглашению права требования, потребовало погасить задолженность.

В письме от 03.05.2018 Компания гарантировала уплату долга до 15.05.2018.

Неисполнение Компанией указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, пересчитав неустойку в соответствии с правилами статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям Соглашения за уступаемое право (требования) цессионарий обязан уплатить цеденту 1 483 012 руб. 35 коп. Срок оплаты в Соглашении определен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что уступка права (требования) не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку цессионарий не перечислил цеденту плату за уступаемое право в сроки, определенные Соглашением, суды, признав документально подтвержденной задолженность ответчика перед истцом, правомерно удовлетворили требование о её взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства Общество начислило Компании 56 667 руб. 48 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2018 по 24.05.2018.

Суд первой инстанции, признав представленный Обществом расчет неустойки в части периода просрочки ошибочным по причине несоблюдения требований статьи 191 ГК РФ, пересчитав её, взыскал с Компании в пользу Общества 55 214 руб. 47 руб. пеней.

Указанный расчет признан верным судами двух инстанций.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 04.06.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания 23.06.2018 выдано УФПС Тверской области - филиалом ФГУП "Почта России" ОСП Тверской почтамт представителю Компании Саркисяну Р.Г.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 53, пункта 2 статьи 54 ГК РФ гражданин, исполняющий функции единоличного исполнительного органа организации - ответчика по делу, не может считаться неосведомленным о судебном споре, если данная организация, которую он возглавляет, признана судом надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ввиду получения судебных актов по адресу его местонахождения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

Таким образом, смена руководителя Компании не влечет обязанности суда направлять извещения по иным адресам, а не по ее юридическому адресу.

Кроме того, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном интернет-сайте арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах довод Компании о рассмотрении дела без извещения её надлежащих представителей правомерно отклонен судом первой инстанции по причине надлежащего её извещения по адресу регистрации юридического лица.

Доводы Компании об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих действительность уступленного права, непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица должника (ООО "РемТрак") подробно рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А66-9099/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоТехЦентр "Континент" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Автотехцентр "Континент", место нахождения: 170007, г. Тверь, ул. Шишкова, д. 91А, ОГРН 1026900522615, ИНН 6902018582, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов