Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2019 г. N Ф07-3766/19 по делу N А56-75390/2018

17 апреля 2019 г.

Дело N А56-75390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Немерского И.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 312-2019), от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (доверенность от 06.12.2018 N 20714199д), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Гольневой Е.В. (доверенность от 03.04.2019 N 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-75390/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 323 977 руб. 12 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору от 01.03.2007 N 30131 в период с июля по октябрь 2017 года, 1977 руб. 77 коп. пеней, начисленных за период с 21.08.2017 по 28.11.2017, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ").

Решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.11.2018 и постановление апелляционного суда от 04.02.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

Податель жалобы считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В соответствии с приказом Министерства от 02.03.2017 N 155 единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства с 01.04.2017 назначено ФГБУ "ЦЖКУ", и именно оно, по мнению подателя жалобы, в период с июля по октябрь 2017 года являлось надлежащим ответчиком. Суды не исследовали позицию Министерства о том, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и не снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец не доказал факт оказания абоненту услуг, наличие долга и его размер; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены в одностороннем порядке и не могут являться такими доказательствами. Основания для взыскания неустойки отсутствовали в связи с отсутствием вины Учреждения в просрочке оплаты. Суды необоснованно привлекли Министерство к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал невозможность удовлетворения спорного требования за счет основного должника по обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

ФГБУ "ЦЖКУ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Штабная квартирно-эксплуатационная часть района (правопредшественник Учреждения, абонент) заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2007 N 30131 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2007 и дополнительных соглашений, далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора объектом теплоснабжения является здание войсковой части, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 31.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В силу пункта 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.04.2007) при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора в период с июля по октябрь 2017 года Компания поставила на объект Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставила счета-фактуры на сумму 323 977 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение своевременно не исполнило обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в период 01.07.2017 по 31.10.2017 истец поставил на объект, закрепленный за Учреждением на праве оперативного управления, тепловую энергию, задолженность по оплате стоимости которой составила 323 977 руб. 12 коп.

В подтверждение факта поставки в спорный период тепловой энергии Компания представила счета-фактуры, в которых указаны объем и стоимость потребленной тепловой энергии. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой ко взысканию, произведен Компанией исходя из условий Договора с применением установленных тарифов. Учреждение разногласий по этим данным не представило. Доказательства, подтверждающие потребление тепловой энергии в меньшем объеме либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах-фактурах, в дело не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что Учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу. Договор является действующим, сторонами не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие изменения в него не внесены. В материалы дела не представлены доказательства переоформления Договора на иное лицо, в частности ФГБУ "ЦЖКУ", а также получения финансирования данным лицом для оплаты поставленной на спорный объект тепловой энергии.

Доказательства передачи спорного объекта от Учреждения к ФГБУ "ЦЖКУ" для организации поставки тепловой энергии ответчики не представили, равно как и доказательства того, что все сети, с использованием которых истец оказывает услуги в отношении спорного объекта, переданы ФГБУ "ЦЖКУ".

Учреждение не представило документы, подтверждающие регистрацию прекращения его права оперативного управления на объект теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на указанный объект иных лиц.

Доказательства того, что в отношении спорного объекта услуги теплоснабжения оказывала иная организация, Учреждение и Министерство в дело не представили. Сведения об оплате стоимости тепловой энергии, поставленной Компанией в спорный период, в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, поставленную в спорный период по Договору на объекта Учреждения.

Установив, что Учреждение своевременно стоимость потребленной тепловой энергии не оплатило и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.4 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1977 руб. 77 коп. неустойки, начисленной с 21.08.2017 по 28.11.2017. Суды проверили расчет неустойки и признали его не противоречащим действующему законодательству и условиям Договора. Контррасчет неустойки ответчик не представил, документально расчет не опроверг.

Доводы Учреждения об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства и о неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. При этом суды учли компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Учреждением просрочки оплаты ресурса, приняли во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, а также отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А56-75390/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин